Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili 28/03/2022 tarihli davaya cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile davacının davaya konu senedin teminat senedi olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, davacının, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, somut olayda ispat koşulunun gerçekleşmediğini, bononun üzerinde güvence senedi yazmasının tek başına bononun teminat senedi olduğunu göstermeyeceğini, davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/946 - 2022/1404 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/946 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/123 E 2022/327 K İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili 28/03/2022 tarihli davaya cevap ve ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile davacının davaya konu senedin teminat senedi olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, davacının, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, somut olayda ispat koşulunun gerçekleşmediğini, bononun üzerinde güvence senedi yazmasının tek başına bononun teminat senedi olduğunu göstermeyeceğini, davacının dayanak gösterdiği sözleşmenin süresinin dolduğunu ve sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, sözleşmede yer alan alacakların muaccel hale geldiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını belirterek 21/02/2022 tarihli ara karar ile %15 teminat yatırılması şartıyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin önlenmesine yönelik karardan rücu edilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine, öncelikle davanın arabuluculuğa başvurulmadığından usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; mevcut delil ve ihtiyati tedbirin içeriği de nazara alınarak davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı belirtilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; tedbir için aranan koşulların bulunmadığı, teminat senedi iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, senedin kambiyo senedi vasfının ortadan kalkmadığı, senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ispata muhtaç olduğu, senedin teminat senedi olduğunun kabul edilmesi halinde dahi davacının borcunu yerine getirmediği, somut olayda ispat koşulunun yerine getirilmediği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ...