Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin iki adet alçak şasi römork satışına ilişkin anlaştıklarını, satışla ilgili davalı tarafından 13/12/2018 tarihinde karşılıklı şirket yetkililerinin imzalarının bulunduğu proforma faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin 75 gün içerisinde römork siparişlerini müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete toplam 85.057,50-USD ödeme yaptığını ancak davalı şirketin söz konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1304 - 2022/1414 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1304 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 (ARA KARAR) ESAS-KARAR NO : 2022/411 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin iki adet alçak şasi römork satışına ilişkin anlaştıklarını, satışla ilgili davalı tarafından 13/12/2018 tarihinde karşılıklı şirket yetkililerinin imzalarının bulunduğu proforma faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin 75 gün içerisinde römork siparişlerini müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete toplam 85.057,50-USD ödeme yaptığını ancak davalı şirketin söz konusu ürünleri müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini, itirazdan sonra kısmi ödeme yaptığını, halen müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek davalının borçlarının fazla olması, şirket yetkilisinin yurt dışında olması ve mal kaçırma ihtimali nedeniyle davalının menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 09/06/2022 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, davalının mal kaçırma ihtimaline yönelik belge sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, ihtiyati haciz talep ederken hem muacceliyet esasına hemde davalı borçlunun borcunu ödememek için mal kaçırma eylemlerine giriştiği esasına dayanılmış olup bu hususların somut belgelerle ispat edildiğini, davalı tarafından yapılan ve itiraza uğramayan ödeme dekontlarının dosyaya sunulduğunu, takipten sonra da davalı borçlunun borcunu kabul ederek kısmi ödemeler yaptığını, davalı şirket yetkilisinin yurt dışında olduğunun öğrenildiğini, davalı borçlunun başka şirketlerle ticari ilişkisinde parayı alıp malları göndermediğinin bilinmekte olduğunu, şartların oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiş...