DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 Davacı vekili ile davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti. lehine diğer davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığını ve kredi sözleşmelerinin yapıldığını, asıl borçlunun kredi borcunu ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesi kat edilerek borçlu ve kefile Beyoğlu 48. Noterliğinin 01354 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ancak herhangi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1882 KARAR NO : 2022/1829 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2019/447 Esas 2020/129 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 Davacı vekili ile davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti. lehine diğer davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığını ve kredi sözleşmelerinin yapıldığını, asıl borçlunun kredi borcunu ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesi kat edilerek borçlu ve kefile Beyoğlu 48. Noterliğinin 01354 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, asıl borçlu ve kefiller hakkında İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2019/642 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, alacağın kat ihtarnamesi ile muaccel hale geldiğini, talep edilen faiz oranının sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, banka hesaplarının incelenmesi ile durumun ortaya çıkacağını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2019/642 sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalıların davacıya borcu bulunmadığını, davalıların konkordato talep ettiklerini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1096 esas ve 2018/1119 esas sayılı dosyalarında davaların devam ettiğini, geçici mehil süresi içinde ödenmeyen taksit bulunmadığını, Beyoğlu 48. Noterliğinin 01354 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödenmeyen 36.550,47 TL nin geçici mehil içinde olan 03.10.2018 tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kararı ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1096 esas ve 2018/1119 esas sayılı dosyalarında kararın kaldırılmasına karar verildiğinden bu kararların kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, borcun ispat edilemediğini ve borcun faize faiz işletmek suretiyle belirlenmesinin yasaya uygun olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: " Tüm...