Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Plaka sayılı ... ... MODEL nolu 4x4 benzinli aracı 24.01.2014 Tarihli ve 548888 nolu fatura ile muhatap ... İzmir şubesinden 119.026,00.-TL ye satın aldığını, aracın ilk satın almadan kısa bir süre sonradan itibaren şikayetler baş gösterdiğini ve muhataba sürekli olarak şikayet için araç servise götürüldüğünü, araçtaki ana şikayetin; aracın hem yol alırken hem de rolantide çalışırken sarsılması olduğunu, servis tarafından müvekkilinin aracına garanti kapsamında olmasına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1895 KARAR NO : 2022/1836 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2019 NUMARASI : 2017/950 Esas 2019/934 Karar DAVANIN KONUSU : Garanti Sözleşmesi BAM KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Plaka sayılı ... ... MODEL nolu 4x4 benzinli aracı 24.01.2014 Tarihli ve 548888 nolu fatura ile muhatap ... İzmir şubesinden 119.026,00.-TL ye satın aldığını, aracın ilk satın almadan kısa bir süre sonradan itibaren şikayetler baş gösterdiğini ve muhataba sürekli olarak şikayet için araç servise götürüldüğünü, araçtaki ana şikayetin; aracın hem yol alırken hem de rolantide çalışırken sarsılması olduğunu, servis tarafından müvekkilinin aracına garanti kapsamında olmasına rağmen kullanıcı hatası olduğu iddiası ile ücreti mukabil 1 adet salıncak burcu değiştirildiğini, ancak araçtaki şikayetler bitmediğini, aracın yeniden 08.09.2016 tarihinde muhatap şirketin yetkili servisine teslim edildiğini, yine garanti kapsamında olmasına rağmen ücreti mukabilinde diğer salıncak burcunun değişmesi gerektiği belirtildiğini ve müvekkili tarafından ödemesi yapılarak değişim yapıldığını, akabinde rolantide çalışma sırasındaki sarsıntının arttığını, aracın yeniden muhatap şirketin yetkili servisine götürüldüğünü muhatap şirket tarafından müvekkilinin bilgi ve onayı haricinde aracın motoru açılıp indirilmiş ve motorun değişmesi gerektiği sözlü olarak bildirildiğini, müvekkili tarafından İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/163 D. İş Sayılı dosyası ile ilk tespit yapıldığını, mahkemece yapılan tespitte müvekkilinin onayı olmadan garanti kapsamındaki aracın motorun araçta takılı olmadığı tespit edildiğini, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/180 D. İş Sayılı dosyası ile motorlar takıldıktan sonra ikinci bir tespit yapıldığını, sonuç kısmında; motorun indirilip silindir kapağında işçilik yapıldığı,. yönünde tespit yapıldığını, yapılan tespitte motorun indirilip tamirat yapıldığının anlaşıldığını, araçtaki arızaların devam ettiğini, tüm bu nedenlerle 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 219 vd maddeleri ve yine 6077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanun md.11 ve ilgili diğer Hükümlerine göre aracın yenisi ile değiştirilmesi aksi takdirde yeni model aracın bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, (Müvekkilinin aracı teslime hazır olduğunu,) müvekkili tarafından ödenmiş olan fatura bedeli olan 2.077.-TL + KDV bedelinin davalıdan ö...