Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin karşı taraftan klor üretimi için ürün satın aldığını, ödemelerinin bir kısmını müşteri çekiyle bir kısmını ise banka aracılığıyla nakit yaptığını, müvekkili şirketinin fazladan yaptığı bağlantı ödemelerine rağmen verilmeyen mallar nedeniyle müvekkili cari hesapta alacaklı hale geldiğini, ödemelerin karşılığında malı ve ödediği paraları da geri alamayınca, alacaklarını tahsil etmek için davalı şirket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1889 KARAR NO : 2022/1735 KARAR TARİHİ: 27/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2021/176 Esas ve 2022/639 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin karşı taraftan klor üretimi için ürün satın aldığını, ödemelerinin bir kısmını müşteri çekiyle bir kısmını ise banka aracılığıyla nakit yaptığını, müvekkili şirketinin fazladan yaptığı bağlantı ödemelerine rağmen verilmeyen mallar nedeniyle müvekkili cari hesapta alacaklı hale geldiğini, ödemelerin karşılığında malı ve ödediği paraları da geri alamayınca, alacaklarını tahsil etmek için davalı şirket hakkında Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2020/297 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin ticari ilişkinin tarafı olarak tüm yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirmesine rağmen davalı şirket borcu ödemediği gibi kötü niyetli olarak borca itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, ticari uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya müracaat edildiğini ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, teminat karşılığında davalının menkul gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve muhafazası yönünde ihtiyati haciz kararı verilmesini, Muğla 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/297 Esas sayılı icra dosyasına davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak yapılan borca itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhinde %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve dayanaksız icra takibini başlatarak davalı müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini, davacı tarafın dayanak olarak göstermiş olduğu 09.01.2020 tarihli ihtarnamenin 2. Bendinde 300 ton klor oksit teslimlerinden kaynaklı 226.560,00 TL tutarlı, 7275-7276-7277 numaralı faturalar ile satışı tamamlanan malların teslim edilmediğini iddia etmişse de, müvekkil şirket tarafından söz konusu malların teslim edildiğine ilişkin irsaliye faturaları ve imza karşılığı teslim tutanaklarının mevcut olduğunu, davacı tarafın dayanak göstermiş oldukları 09.01.2020 tarihli ihtarnamenin 3. Bendinde 7283-7278-7342 numaralı faturalar ile satışı...