DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 08/12/2021 tarihli sözleşmeye imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı şirketin müvekkiline 321.000,00 TL ödemesi gerektiğini ve bu tutarın sözleşme tarihinden itibaren 60 gün vadeli çek ile müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmesi ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1873 KARAR NO : 2022/1835 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2022 ( Ara Karar) NUMARASI : 2022/691 Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 08/12/2021 tarihli sözleşmeye imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı şirketin müvekkiline 321.000,00 TL ödemesi gerektiğini ve bu tutarın sözleşme tarihinden itibaren 60 gün vadeli çek ile müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmesi ve ödeme planına riayet edilmesi hususlarında müvekkili tarafından Hatay 5. Noterliği'nin 09/03/2022 tarihli ve 6160 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa gönderildiğini, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketten faiz ve ferileri hariç olmak üzere 321.058,62 TL alacağının bulunduğu, davalı borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşı rehinle temin edilmemiş olan alacakları için davalının borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, mevduat ve vasıtaları üzerine ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasını, davalının Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2022/1545 esas sayılı icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 328.645,28 TL asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemenin 02/09/2022 tarihli ara kararı ile; " HMK'nın 389.maddesinde "(1)Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda itirazın iptali isteminde bulunulduğu, uyuşmazlık konusunun alacak olduğu, ihtiyati tedbir istemine ilişkin taleplerin uyuşmazlık konusu olmadığı, yukarıda değinilen yasal düzenleme karşısında yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği a...