İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2019 tarihli ve 2015/539 Esas - 2019/834 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2015 tarihinde Menemen Koyundere mevkinde, davalı ...'ın maliki olduğu, sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı sollaması esnasında sağ yandan çarptığını, müvekkilinin aracının yoldan çıkararak bariyerlere çarptığını, trafik polisleri tarafından düzenlenen tutanakta davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada yaralanan müvekkilinde parçalı kemik kırıkları meydana...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1887 KARAR NO : 2022/2056
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2015 (Dava) - 25/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2015/539 Esas - 2019/834 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2019 tarihli ve 2015/539 Esas - 2019/834 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2015 tarihinde Menemen Koyundere mevkinde, davalı ...'ın maliki olduğu, sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı sollaması esnasında sağ yandan çarptığını, müvekkilinin aracının yoldan çıkararak bariyerlere çarptığını, trafik polisleri tarafından düzenlenen tutanakta davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada yaralanan müvekkilinde parçalı kemik kırıkları meydana geldiğini, 13 gün yoğun bakımda kaldığını, yürümekte zorluk çektiğini, hastanede kaldığı zaman zarfında davalı araç sürücüsünün müvekkili ile ilgilenmediğini, aramadığını, müvekkilinin bunalıma girdiğini, çok acı çektiğini, tek başına oturup kalkamadığını, sürekli yardıma ihtiyaç duyduğunu, eski sağlığına kavuşamama tereddüdü yaşadığını, diş teknisyeni olarak çalışırken kaza neticesinde çalışmadığını ileri sürerek, iş göremezlik durum ve süresinin belirlenmesine, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 35.00,00-TL tazminatın sigorta şirketi yönünden manevi tazminat dışlanarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketi yönünden 07.05.2015 tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00-TL maddi tazminat talebini 299.328,00-TL artırmış, toplam 309.328,00-TL tazminatın, davalı ...dan 22.03.2015 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinin teminat kapsamında olan 290.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile, 07.05.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın zararını ve müvekkili tarafından sigortalanan aracın kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacının maddi tazminat talebine konu kalemlerin net olmadığını, tedavi ve iş göremezlik taleplerinin 6111 s. Yasa ...