İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2019 tarihli 2018/608 Esas ve 2019/1167 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ...'in, .... Şti. ortaklarından olduklarını, tarafların diğer ortak ...'in katılımı ile 12/06/2016 tarihinde ... Mah., ... Cad., No:..., ... .../İZMİR adresinde toplanarak sermaye taahhüt ödeme sözleşmesi imzaladıklarını, taraflarca imzalanan sözleşmeye göre şirketin 5.000,00 TL olan sermayesinin 1.195.000,00 TL artırılarak 1.120.000,00 TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, davalının sermaye artırımından doğan 239.000,00 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1857 KARAR NO : 2022/2081
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2017 (Dava) - 12/11/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/608 Esas - 2019/1167 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2019 tarihli 2018/608 Esas ve 2019/1167 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ...'in, .... Şti. ortaklarından olduklarını, tarafların diğer ortak ...'in katılımı ile 12/06/2016 tarihinde ... Mah., ... Cad., No:..., ... .../İZMİR adresinde toplanarak sermaye taahhüt ödeme sözleşmesi imzaladıklarını, taraflarca imzalanan sözleşmeye göre şirketin 5.000,00 TL olan sermayesinin 1.195.000,00 TL artırılarak 1.120.000,00 TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, davalının sermaye artırımından doğan 239.000,00 TL taahhüt borcunun şirketin ortaklık oranlarının aynen devamını sağlamak amacı ile davacının ödediğini, davalının ayrıca 09/02/2013 tarihinde özel bir ihtiyacından dolayı davacıdan 15.000,00 TL nakdi elden borç olarak aldığını, borçlarını ifa etmeyerek davacıyı zarara uğratan davalı aleyhine İzmir 10. İcra Dairesi'nin 2017/4752 Esas sayılı dosyası ile toplam 134.500,00 TL tutarlı icra takibi yapıldığını, davalının alacağa itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının yersiz olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir sermaye artırımının fiili olarak hiç yapılmadığını, şirket müdürü ve en büyük ortak olan davacının davalıya ve diğer küçük ortağa sözlü olarak daha büyük işler alabilmek, şirket prestijini artırmak, bankalar nezdinde kredi puanını yükseltmek adına kağıt üstünde bir artış olacağını beyan ettiğini, davalının fiilen katılmadığı ancak şirket mali müşaviri tarafından hazırlanan sermaye artırım evrakları ile birlikte davacı taraf dilekçesinin ekindeki sözleşmenin imzalatıldığını, davalının sözleşmeyi imzalama sebebinin ortak olduğu tarihten bu yana hiç kar payı almayan ve hizmet sözleşmesine bağlı olarak çalışan bir kişi olarak davalı kendisine borç altına sokmak için değil sermaye artırımı sonrasında artırılan sermayeden verilecek bedelsiz hisseyi almak için işlem yapıldığını, dolayısı ile fiili bir sermaye artışı olmadığı gibi artırılan sermayenin her bir ortağa düşen taahhüt payının ortakların şirketten olan alacaklarından karşılanacağının kararlaştı...