MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2021/638 (E) - 2022/51 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 11/08/2020 tarihinde, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline çarparak malul kalmasına sebebiyet verdiğini belirterek maluliyeti nedeniyle oluşan şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı ve zarar sorumlusunun savcılık aşamasında uzlaşmış olmaları nedeniyle eldeki tazminat davasının açılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/57833 soruşturma numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1032 KARAR NO: 2022/1885 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2021/638 (E) - 2022/51 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 11/08/2020 tarihinde, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline çarparak malul kalmasına sebebiyet verdiğini belirterek maluliyeti nedeniyle oluşan şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı ve zarar sorumlusunun savcılık aşamasında uzlaşmış olmaları nedeniyle eldeki tazminat davasının açılamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/57833 soruşturma numaralı dosyasında tarafların edimli olarak uzlaşmasının sağlandığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği karşısında işbu uzlaşmaya esas olan 06/10/2020 tarihli uzlaşma tutanağı neticesinde davacının sigortalıya karşı ileri sürebileceği bir hakkı kalmadığından dolayı davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun da kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, uzlaşma tutanağında müvekkilinin sigortacıya karşı haklarını saklı tuttuğu, dolayısıyla dava hakkının halen geçerli olduğu, kaldı ki yapılan anlaşmanın KTK'nın 111. maddesi uyarınca iptale tabi olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı taraf, cismani zarar nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve diğer zararların tazmini talebinde bulunmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık 5271 sayılı CMK'nun 253. madde hükmü uyarınca yapılan uzlaşma sonrasında tazminat davası açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır. CMK'nın 253/5 maddesinde, uzlaşma teklifinde bulunulması halinde kişiye uzlaşmanın mahiyeti ve uzlaşmayı kabul veya reddetmesinin hukukî sonuçları anlatılır; aynı maddenin 15. fıkrasında "Uzlaşma müzakereleri sonunda uzlaştırmacı, bir rapor hazırlayarak kendisine verilen belge örnekleriyle birlikte uzlaştırma bürosuna verir. Uzlaşmanın gerçekleşmesi halinde, tarafların imzalarını da içeren raporda, ne suretle uzlaşıldığı ayrıntılı olarak açıklanır" ve aynı maddenin 19. fıkrasının 5. cümlesinde "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır..." Buna ilişkin çıkarılan 30145 sayılı Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin Edimin Konusu başlıklı 33. maddesinde ise "Taraflar uzlaştırma sonunda belli bir edimin yerine getirilmesi hususunda anlaşmaya vardıkları takdirde aşağıdaki edimlerden bir ya da birkaçını veya bunların dışında belirlenen hukuka ve ah...