DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan dava dışı ...'ın, davalı şirkete ait ... isimli otele geldiğinde aracını valeye teslim ettiğini ancak vale görevi olmayan otelde belboy olarak çalışan dava dışı ...'un, aracı otelin giriş kapısının sağ yan duvarına çarptığını, daha sonra da 2,5 metre aşağı düşürdüğünü, hasar tazminatının sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu ve davalı şirketin adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumluluğu kapsamında zarardan sorumlu olduğunu belirterek bakiye 28.543 TL hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1031 KARAR NO: 2022/1886 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI: 2020/554 (E) - 2021/986 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan dava dışı ...'ın, davalı şirkete ait ... isimli otele geldiğinde aracını valeye teslim ettiğini ancak vale görevi olmayan otelde belboy olarak çalışan dava dışı ...'un, aracı otelin giriş kapısının sağ yan duvarına çarptığını, daha sonra da 2,5 metre aşağı düşürdüğünü, hasar tazminatının sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu ve davalı şirketin adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumluluğu kapsamında zarardan sorumlu olduğunu belirterek bakiye 28.543 TL hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla davalı taraf hakkında başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı isteminin ise alacağın likit olmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili; davacının sigortalısına değer kaybı ve araç kiralama bedeli adı altında ödeme yapıldığını, husumet itirazına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verildiğini, otel müşterilerine otel tarafından vale hizmeti verilmediği belirtilmiş ve buna ilişkin uyarı yazıları otel girişlerinde bulunuyor olmasına rağmen müvekkil şirkette vale çalışanı olmayan/görev tanımı belboy olan kişiye aracını teslim ederek zararın meydana gelmesine bizzat sigortalı kişinin kendisinin sebebiyet verdiğini, sözü geçen çalışanın görev tanımının dışına çıkarak araç kullanma hevesiyle hareket ederek aracı keyfi olarak teslim alıp aracın hasar görmesine sebebiyet verdiğini, aracın teslim edilmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, zarar görenin rızasının bulunması halinde hukuka aykırılık unsurunun söz konusu olamayacağını, müvekkili şirketin adam çalıştıran sıfatıyla da sorumluluğunun bulunmadığını, zira objektif özen sorumluluğuna ilişkin herhangi bir ihmali eyleminin bulunmadığını, özetle otel tarafından vale hizmeti verilmiyor oluşu nedeniyle bundan dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alınan aracın parka ç...