DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2022 tarih ve 2019/632 Esas ve 2022/425 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/11/2013 tarihinde müvekkilinin idaresindeki motosiklete dava dışı ....'un kullandığı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kalıcı maluliyete uğradığını, aynı kazaya ilişkin olarak dava açtıklarını ancak takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, .... plakalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketi'nin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1989 KARAR NO : 2022/2086 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2019/632 Esas- 2022/425 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2022 tarih ve 2019/632 Esas ve 2022/425 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/11/2013 tarihinde müvekkilinin idaresindeki motosiklete dava dışı ....'un kullandığı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kalıcı maluliyete uğradığını, aynı kazaya ilişkin olarak dava açtıklarını ancak takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, .... plakalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketi'nin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı iş göremezlik nedeniyle 50,00-TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 50,00-TL, bakıcı gideri nedeniyle 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın ilk dava tarihi olan 11/03/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama devam ederken kendini vekille temsil ettirerek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulü ile;44.062,28-TL sürekli iş göremezlik, 1.240,56-TL geçici iş göremezlik, 204,29-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 45.507,13-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09/07/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müterafik kusur indiriminin hesaplanan tazminat miktarı yerine, ıslah edilen miktar üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu, mahkeme'nin taleple bağlı kalarak ve fazlaya dair talep hakkı saklı tutularak 12.04.2021 tarihli ıslah dilekçelerinde talep edilen 58.005,74TL'nin tam kabulüne karar vermesi gerektiğini, müvekkilinin kalıcı sakatlık oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıma muhtaç olduğu sürenin düşük hesaplandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının d...