DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2020 tarih ve 2018/1523 Esas ve 2020/576 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2014 tarihinde davacının davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan araçta yolculuk ettiği esnada araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazaya sebebiyet verdiğini ve davacı .....'in yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde işlerinden geri kaldığını, davanın ikamesinden evvel sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de zararın karşılanmadığını beyanla gerçek zarar bilirkişi raporu ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/95 KARAR NO : 2022/2137
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2018/1523 Esas- 2020/576 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2020 tarih ve 2018/1523 Esas ve 2020/576 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2014 tarihinde davacının davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan araçta yolculuk ettiği esnada araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazaya sebebiyet verdiğini ve davacı .....'in yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde işlerinden geri kaldığını, davanın ikamesinden evvel sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de zararın karşılanmadığını beyanla gerçek zarar bilirkişi raporu ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile ileri sürülen maddi vakıaları kabul etmemekle birlikte davalı sigortacının oluşan gerçek zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının sigortalı araçta hatır için taşınıyor olması sebebiyle hatır indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın külliyen reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 38.442,84-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu talep yönünden görevli ve yetkili mahkemelerin KKTC mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aynı kaza nedeniyle başka mahkemede açılan tarafların aynı ve halen görülmekte olan davanın varlığının söz konusu olduğunu, davanın konusunu teşkil eden olayın Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde vuku bulduğunu, dava konusu taleplerin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlendiğini ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu bedeni zarar nedeniyle bakiye maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafça, 05/05/2014 tarihinde davacının davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan araçta yolculuk ettiği esnada araç ...