DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2017/681 Esas ve 2020/704 Karar sayılı kararı aleyhine davacı-lı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2010 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu .... sevk ve idaresindeki aracın .... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı sigorta şirketi uhdesinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri ve 4.000 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/299 KARAR NO : 2022/2204
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2017/681 Esas- 2020/704 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2017/681 Esas ve 2020/704 Karar sayılı kararı aleyhine davacı-lı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2010 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu .... sevk ve idaresindeki aracın .... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı sigorta şirketi uhdesinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri ve 4.000 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın ve maluliyet tespitine yönelik grafi vs. tetkikler gideri toplamı 692,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından süre yönünden reddini, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasını yapan sigorta firmasi sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi yapıldığını, davayı kabul etmemekle birlikte kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, mahkememizin 2017/57 D.İş dosyasında alınan raporları kabul etmediklerini, haksız ve hukuksuz davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "davanını kısmen kabul kısmen reddi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 3.230,55 TL geçici iş göremezlik ve 729,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.959,55 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak dava tarihinden (29.05.2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine" dair karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilleri dilekçesinde özetle; usuli kazanılmış haklarının ihlal edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun hükme ve denetime elverişli olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; göz önünde bulundurulan 10.07.2020 tarihli bilirkişi raporunun eksik, hatalı tespit ve değerlendirmeler içerdiğini, raporun bu haliyle hükme esas alınma...