Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2013 tarihinde, davacıların oğlu ...'in sevk ve idaresindeki, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmayan ... plakalı traktörle seyir halindeyken tam kusuru ile meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için şimdilik 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ayrıca tespit edilecek cenaze defin masraflarının dava tarihinden başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacılar vekili 07/06/2018 tarihli talep artırım dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat talebini 86.634,91 TL'ye, ... için 68.588,36 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iki yıllık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/47 Karar No: 2022/1931 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 26/03/2019 Numarası: 2015/1078 (E) 2019/253 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 08/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2013 tarihinde, davacıların oğlu ...'in sevk ve idaresindeki, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmayan ... plakalı traktörle seyir halindeyken tam kusuru ile meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için şimdilik 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ayrıca tespit edilecek cenaze defin masraflarının dava tarihinden başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacılar vekili 07/06/2018 tarihli talep artırım dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat talebini 86.634,91 TL'ye, ... için 68.588,36 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müteveffa % 100 kusurlu olduğundan ZMSS Genel Şartları A.6 maddesi uyarınca talebin teminat dışında kaldığını, rücu edilecek şahıslar ve davacılar aynı şahıslar olduğundan alacaklı ve borçlu sıfatları birleştiğinden müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, müteveffa ehliyetsiz ve istiap haddini geçecek şekilde traktör kullandığından müterafik kusurlu olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı ...'in tazminat davasının kabulü ile 68.588,36 TL tazminatın 100,00 TL'sinin 12/11/2015 tarihinden, bakiye kalan 68.488,36 TL'sinin 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı ...'in tazminat davasının kabulü ile 86.634,91 TL tazminatın 100,00 TL'sinin 12/11/2015 tarihinden, bakiye kalan 86.534,91 TL'nin 07/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, temerrüt tarihinin dava tarihi olan 12/11/2015 olduğunu, gerek dava dilekçesindeki miktara gerekse talep artırımıyla artırılan miktara temerrüt tarihi olan 12/11/2015 dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken faiz başlangıcının dava tarihi ve ıslah tarihi olarak ayrılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekili, kazanın meydana gelmesinde desteğin %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden talebin teminat dışında olduğunu, sürücü zararından dolayı müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, sürücü belgesiz müteveffa bakımından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kap...