İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2022 ara karar tarihli ve 2022/322 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden/davacılar vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; dava konusu 01/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'in ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, müvekkillerinin haklarını elde etmelerinin önüne geçmek amacıyla davalılardan ... Şti. ile...'ın mal kaçırma riskinin söz konusu olduğunu belirterek bu davalılara ait taşınır, taşınmaz mal ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1735 KARAR NO : 2022/1688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :12/09/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2022/322 (derdest dosya) DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARIYAZIM TARİHİ : 09/11/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2022 ara karar tarihli ve 2022/322 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden/davacılar vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; dava konusu 01/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'in ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, müvekkillerinin haklarını elde etmelerinin önüne geçmek amacıyla davalılardan ... Şti. ile...'ın mal kaçırma riskinin söz konusu olduğunu belirterek bu davalılara ait taşınır, taşınmaz mal ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "... tazminat istemine ilişkin ihtiyati haciz istemi, açıklanan ölçülere göre hakimin takdir edeceği miktara ilişkin olduğundan ihtiyati haczin kabulü için gerekli yasal koşullardan olan belirli veya belirlenebilir bir miktarın mevcut olması koşulunu sağlamadığı, Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/254 E. sayılı dosyasında tespit edilen kusur durumu , talep edilen maddi tazminatın miktarı ve manevi tazminatın hakiminin takdirine göre belirleneceği ve yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı..." gerekçesiyle davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden/davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminatın maddi tazminat gibi objektif ölçülere göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığını, davalının kusurunun ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz talepleri yönünden yaklaşık ispat koşununun gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacılardan zarar miktarını net olarak belirlemelerini beklemenin hakkaniyete aykırı olduğunu, aksi durumda, zararın miktarının net olarak belirlenmesinin beklendiği durumda davalıların alacaklıların alacağını elde etmesinin önüne geçmek adına mal kaçırmalarının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumun müvekkilleri bakımından geri dönülmez hak kayıplarına yol açacağını, ihtiyati haczin kabul şartı olan muacceliyet şartının da sağlandığını, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin alacaklarının haksız fiilin gerçekleştiği tar...