Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.07.2022 gün ve 2022/905 E. - 2022/743 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, Datça Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile davalı ile aralarında kısa adı ... olan adi ortaklık sözleşmesi kurduklarını, sözleşmede katılım payı ve gider-gelir paylarının açıkça gösterildiğini, davalı tarafın hukuken devam etmekte olan ortaklığı fiilen ve zorbaca bitirmeye çalıştığını ileri sürerek, taraflarınca karşılanan 11.935,00 TL'nin davalıdan tahsili ile ortaklığın fesih ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1719 KARAR NO : 2022/1689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.07.2022 NUMARASI : 2022/905 E. - 2022/743 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 14.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.11.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.07.2022 gün ve 2022/905 E. - 2022/743 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, Datça Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile davalı ile aralarında kısa adı ... olan adi ortaklık sözleşmesi kurduklarını, sözleşmede katılım payı ve gider-gelir paylarının açıkça gösterildiğini, davalı tarafın hukuken devam etmekte olan ortaklığı fiilen ve zorbaca bitirmeye çalıştığını ileri sürerek, taraflarınca karşılanan 11.935,00 TL'nin davalıdan tahsili ile ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, özetle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığı Datça Asliye Hukuk Mahkemesince 01.09.2021 tarihi itibariyle Muğla Asliye Ticaret Mahkemelerinin kurulmasıyla mahkemelerinin görevsiz hale geldiği sonuç ve kanaatine varılarak dosyanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince ise 07.07.2021 tarihinde 608 Sayılı HSK'nın kararının 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiş olup, halihazırda açılmış davaların gönderileceğine ilişkin düzenleme olmadığından ve davanın 01.09.2021 tarihinden önce açıldığı nedenine dayalı olarak HMK 114/1-c, 115/2 maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili, asıl görevli mahkeme aynı il bazında açıldığından görevsizlik kararı verilerek görevli sayılan Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini ve böyle yapıldığını, Datça Asliye Hukuk Mahkemesi kararının doğru olduğunu, yasaya göre gerçek görevli mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasında kurulduğu iddia olunan adi ortaklıktan kaynaklanan yatırılan bedelin tahsili ile adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesinde yukarıda yazılı gerekçe ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf in...