Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1630 · K. 2022/1498
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2020/1630 K:2022/1498

E. 2020/1630K. 2022/149812 Ekim 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2019 tarihli 2017/831 Esas ve 2019/756 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2009 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'ye ait ... plakalı otomobilin, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkili ve yolcu arkadaşı ...'ın motorsiklet ile savrulup park halinde bulunan davadışı ... plakalı araca vurarak durabildiğini, kaza tespit tutağına göre kazanın meydana gelmesinde ......

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1630 KARAR NO : 2022/1498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 (Dava) - 28/06/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/831 Esas - 2019/756 Karar DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2019 tarihli 2017/831 Esas ve 2019/756 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2009 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'ye ait ... plakalı otomobilin, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkili ve yolcu arkadaşı ...'ın motorsiklet ile savrulup park halinde bulunan davadışı ... plakalı araca vurarak durabildiğini, kaza tespit tutağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün asli kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza sonucu müvekkilinin Ege Üniversitesi Hastanesi'nde yattığını, sol ayağının kesilmesi gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin ve ailesinin bu durumu kabul etmediğini, bu nedenle tedavisine Yeşilyurt Devlet Hastanesi'nde devam edildiğini, sol ayak bileğine platin takıldığını, ameliyattan sonra yaklaşık 2 yıl boyunca müvekkilinin ayağını hiç kullanamadığını, halen daha sekerek yürüdüğünü, yolda yalnız yürümekten korktuğunu, korku ve panik seviyesinin azalmadığını, halen psikiyatri tedavi gördüğünü, müvekkilinin diğer davalı ...A.Ş.'ye aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle başvurduğunu, 08/02/2011 tarihinde hesabına 11.464,95-TL yatırıldığını, kaza sırasında çok başarılı, geleceği parlak bir lise son sınıf öğrencisi iken üniversite sınavlarına hazırlanamadığını, vaktinin hastanelerde geçtiğini, hiçbir zaman tekrar ayağının üzerine sağlıklı bir şekilde basamayacağını, fabrikada montaj elemanı olarak çalışmaya başladığını, gerçek aylığının 1.800,00-TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL tedavi masraf ve giderleri, 1.500,00-TL maddi kazanç kaybı, 1.500,00-TL iş gücü kaybı ve 40.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere (... Sigorta A.Ş yönünden manevi tazminat hariç olmak üzere) toplam 43.500,00-TL tazminatın kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 109. madde ve Sigorta Genel Şartları'...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 66

“beşyüz” şeklinde değiştirilmiştir.

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 123

Davanın geri alınması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 13

Karşı davada yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1482

10. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1630 · K. 2022/1498

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1632 · K. 2022/1499

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1629 · K. 2022/1497

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1562 · K. 2022/1391

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1496 · K. 2022/1543

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1628 · K. 2022/1467

5 Ekim 2022