Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/02/2021 tarih ve 2018/509 Esas, 2021/100 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili : dava dışı kredi borçlusu .....A.Ş. davalı bankadan .... tarihinde kredi kullandığını, anılan kredinin teminatı olarak müvekkiline ait gayrimenkulün davalı bankaya ipotek verildiğini, dava dışı firma kredi borcunu ödemiş olmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, davalı bankanın...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/772 KARAR NO : 2022/1665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN V. : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2018/509 Esas, 2021/100 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İpotek İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/11/2022 YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/02/2021 tarih ve 2018/509 Esas, 2021/100 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili : dava dışı kredi borçlusu .....A.Ş. davalı bankadan .... tarihinde kredi kullandığını, anılan kredinin teminatı olarak müvekkiline ait gayrimenkulün davalı bankaya ipotek verildiğini, dava dışı firma kredi borcunu ödemiş olmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, davalı bankanın herhangi bir alacağı kalmadığı belirtilerek, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: davacının kredi borcunun devam ettiği için ipoteğin kaldırılmasının söz konusu olmadığını, ipoteğin kaldırılabilinmesi için borcu ödenmesi gerektiğini, dolayısıyla davacının talebinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; yine davacı taraf her ne kadar borca dayanak genel kredi sözleşmesinin usulsüz olarak düzenlendiği iddiasında bulunmuşsa da anılan sözleşmelere davacı herhangi bir suretle taraf olmadığı, dolayısıyla da bu iddianın davacı tarafından ileri sürülmesi hukuken mümkün olmadığı, nitekim asıl borçlu tarafından bu yönde bir itirazda bulunulduğu veya dava açıldığına dair dosyaya herhangi bir bilgi de yansımadığı, bu haliyle de anılan iddiaya itibar edilmediği, bu açıklamalar doğrultusunda da ipoteğin kaldırılmasının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Davacı Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hükümde geçen gerekçeli kararın gerekçesiz olduğunu, mahkemenin hüküm kurarken dayandığı gerekçesinde iddialarına yer vermediğini, davanın başından beri ileri sürdükleri iddialar ne mahkemece dikkate alındığını, ne de bilirkişilerce dikkate alındığını, bilirkişilerin yaptığı tek şey borcun ne kadar olduğu olduğunu, halbuki çekilen kredilerin usulüne uygun olup olmadığı ve bu kredilerin yetkili kişilerce çekilip çekilmediği ve hatta krediler...