Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/02/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu aracın çarpışması sonucunda, davacının yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici, 3.100,00 TL kalıcı olmak üzere toplam 3.200,00 TL olan tazminatın 08/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik yönünden talebini 5.083,00 TL olarak, daimi iş göremezlik talebini 33.434,09 TL olarak arttırmıştır. Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/122 KARAR NO : 2022/136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI : 2017/357 Esas 2019/601 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/02/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu aracın çarpışması sonucunda, davacının yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici, 3.100,00 TL kalıcı olmak üzere toplam 3.200,00 TL olan tazminatın 08/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik yönünden talebini 5.083,00 TL olarak, daimi iş göremezlik talebini 33.434,09 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının zarardan, sigorta poliçesi limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının kanıtlanan gerçek zararı kadar sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kabulüne, 38.517,09 TL işgücü kaybı tazminatının 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde; davalının geçici işgöremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, sigortaya yasal başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, tazminata işlemesi kararlaştırılan faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı tarafça sigorta şirketine eksik evrakla başvurulduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde, davalı vekili KTK'nın 97. maddesine uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını ileri sürerek kararı istinaf etmiş ise de; 2918 sayılı KTK'nın 97. maddes...