DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş.'nin dondurma sektörünün Türkiye'deki ilk üreticilerinden olduğunu ve ... ürününün yaratıcısı ve ilk üreticisi olduğunu, müvekkili ... Gıda'nın satın alarak yeniden canlandırma hamlesine girdiği dondurma olan "...'"nun Türkiye'deki ilk endüstriyel, yani seri olarak üretilebilen dondurma olduğunu, müvekkili ...'nın ilgili markalarını diğer Müvekkili ...'ya devretmeden önce ... ürününün üretimini elinde olmayan sebeplerden dolayı azalttığını ve dağıtım ağını küçülttüğünü,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1921 Esas KARAR NO: 2022/1732 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2019/5 E. - 2019/329 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş.'nin dondurma sektörünün Türkiye'deki ilk üreticilerinden olduğunu ve ... ürününün yaratıcısı ve ilk üreticisi olduğunu, müvekkili ... Gıda'nın satın alarak yeniden canlandırma hamlesine girdiği dondurma olan "...'"nun Türkiye'deki ilk endüstriyel, yani seri olarak üretilebilen dondurma olduğunu, müvekkili ...'nın ilgili markalarını diğer Müvekkili ...'ya devretmeden önce ... ürününün üretimini elinde olmayan sebeplerden dolayı azalttığını ve dağıtım ağını küçülttüğünü, tüketicilerin büyük talebi üzerine müvekkillerden ...'nın tekrar üretim yapmak amacıyla girişimlerde bulunduğunu, 2013 yılında ...Gıda ile görüşmelere başladığını, davalının "..." markası ile dondurma satışı yapmakta ve faaliyetini sürdürmekte olduğunu, müvekkili ...'nın ürünlerinin yapılan ortaklıkla diğer müvekkili ... tarafından tekrar piyasaya sürüleceğini haber alan davalının, tüketicilerin yanılmasına sebep olacak şekilde derhal bir reklam kampanyası başlattığını ve müvekkil ürünüyle karıştırılacak şekilde "..." şeklinde reklamlar hazırladığını, davalının müvekkilin uzun yıllar artan tüketici baskısı sonucu piyasaya tekrar ürün çıkaracak olmasını kullandığını, sanki yıllardır kendi ürünü hiç üretilmiyor muşcasına ve çok talep gören bir marka gibi hareket ettiğini, tüketicilerce müvekkil markasının tekrar piyasaya kendi namları altında çıkacağı izlenimini uyandırdığını, davalının yaptığı bu şekilde eylemlerin TTK 55.maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu, davalının yaptığı eylemlerin TTK 56/1.maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının gerçekleştirdiği haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına, alacağın belirsiz olması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... markasının müvekkili adına 1984 yılında tescil ettirildiğini, "..." markasını taşıyan dondurma ürünlerinin sadece sinema salonlarında satışı yapılan ürünler iken, ... A.Ş.'nin 1994 krizinden sonra mali güçlük içerisinde piyasadan çekildiğini ve "..." markasının uzun bir sessizliğin ardından 2014 yılında diğer davacı ... A.Ş. tarafından satın alındığını, davacı yanın piyasada bulunduğu sürede sadece sinema salonlarında ...