Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olan davacı ile davalı arasında şifahi taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, davalının vermeyi taahhüt ettiği hizmet karşılığında toplam 450.000,00-TL bedelli dört ayrı çek verdiklerini, bu çeklerden 350.000,00-TL tutarlı üç adedinin ödendiğini, ancak davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, işin aksatıldığını, davacı tarafın bundan dolayı mevcut ve muhtemel zararlarla karşı karşıya olduğunu 15/07/2013 keşide tarihli 100.000,00.-TL tutarlı çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konularak bu çek sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2022/413 KARAR NO : 2022/269 BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/320 KARAR NO : 2020/123 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 05/05/2021-07/05/2021 DAVACI : ... KARAR TARİHİ : 05/02/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olan davacı ile davalı arasında şifahi taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, davalının vermeyi taahhüt ettiği hizmet karşılığında toplam 450.000,00-TL bedelli dört ayrı çek verdiklerini, bu çeklerden 350.000,00-TL tutarlı üç adedinin ödendiğini, ancak davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, işin aksatıldığını, davacı tarafın bundan dolayı mevcut ve muhtemel zararlarla karşı karşıya olduğunu 15/07/2013 keşide tarihli 100.000,00.-TL tutarlı çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konularak bu çek sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili beyan dilekçesinde, yetki itirazında bulunduklarını, davanın kurgu ve hayal ürünü olduğunu, verilen çeklerin hangi işe karşılık olduğunun açıklanmadığını, davalı tarafın akdi edimlerini yerine getirdiğini, hangi işlerin eksik kaldığının izah edilmediğini, davacı taraftan cari hesap nedeniyle de alacaklı olduklarını beyan etmiştir. Birleşen 2014/1369 esas sayılı dosyada dava dilekçesinde, davacı şirketin üst yapı ve alt yapı elektrik işleri yapan bir firma olduğunu, davalı firmanın yüklenici olarak çeşitli kurumlarda alt taşeron olarak bir kısım elektrik işlerini malzemeli veya malzemesiz olarak imalatını üstlendiğini, bu edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını, alacağın tahsili için Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7327 esas sayılı dosyada icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe haksız biçimde itiraz edildiğini, borçlu tarafın itirazına gerekçe yaptığı sebeplerin doğru olmadığını, aynı zamanda davalı tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/320 esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını belirterek takibe yapılan haksız itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin davacı şirkete borcu olmadığını, aksine fazla ödemesinden dolayı alacaklı olduğunu, bundan dolayı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/320 esas sayılı dosyasında dava ...