DAVALI : ... - ... - Şahsi Süt Mamülleri - Çanakkale Yolu Üzeri Uğur Toplu Sanayi Sitesi No:8/2 Ayvalık/ BALIKESİR VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 10/04/2016 vade tarihli ve 50.000,00.-TL bedelli bononun düzenlendiğini, davalı borçlu tarafından düzenlenen bononun tanzim tarihinin 91 yaşında olan davacının yaşlı olmasından yararlanarak vade...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2022/2162 KARAR NO : 2022/1424 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/637 KARAR NO : 2022/12 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 07/02/2022 DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16405-04389-31499] UETS DAVALI : ... - ... - Şahsi Süt Mamülleri - Çanakkale Yolu Üzeri Uğur Toplu Sanayi Sitesi No:8/2 Ayvalık/ BALIKESİR VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 10/04/2016 vade tarihli ve 50.000,00.-TL bedelli bononun düzenlendiğini, davalı borçlu tarafından düzenlenen bononun tanzim tarihinin 91 yaşında olan davacının yaşlı olmasından yararlanarak vade tarihinden sonraki bir tarih olan 23/04/2016 yazılmak suretiyle bono vasfının yitirmesine neden olduğunu, bu nedenle alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapmak zorunda kaldıklarını, davalının haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek Burhaniye İcra Müdürlüğü'nün 2018/344 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ile yükümlü tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının yerleşim yerinin Ayvalık olması nedeniyle icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olmadığını, davanın 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, davaya konu bononun ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığını, davalıya ait şahıs şirketi bulunmadığı gibi vergi kaydının da olmadığını, bononun davacı ile Şahsi Süt Mamülleri arasında düzenlendiğini, davalının ortağı olduğu bu şirket defter kayıtlarının incelenmesinde herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının görüleceğini, davacının Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/258 esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasını da takip etmediklerini ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 14/05/2019 tarihinde açılan ve ticari karar aşamasına kadar asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılan davanın karardan önceki celsesinde ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği belirtilerek 15/09/2021 tarihli Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince Balıkesir ilinde Asliye Ticaret Mahkeme...