DVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2018 tarih, 2017/39 esas, 2018/1265 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile; Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2015/2237 esas sayılı takip dosyası üzerinden aleyhine takip başlatıldığını, takibe dayanak bono üzerindeki imzaların ve borcun tarafına ait olmadığını ileri sürerek davalıya söz konusu takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış aşamalarda kendisini vekil ile temsil ettirerek kötüniyetli açılan davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının toplanan imza...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/94 KARAR NO : 2022/1218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2018 NUMARASI : 2017/39 E. 2018/1265 K. DVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2018 tarih, 2017/39 esas, 2018/1265 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile; Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2015/2237 esas sayılı takip dosyası üzerinden aleyhine takip başlatıldığını, takibe dayanak bono üzerindeki imzaların ve borcun tarafına ait olmadığını ileri sürerek davalıya söz konusu takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış aşamalarda kendisini vekil ile temsil ettirerek kötüniyetli açılan davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının toplanan imza örnekleri ve huzurda alınan imzaları üzerinde grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olması, raporda imzanın davacı eli ürünü olduğunun belirlenmesi sebebiyle davanın reddine, ayrıca İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca tazminat koşulları gerçekleştiğinden davacının asıl alacağın %20'si oranında tazminat ödemesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişinin ehil olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, ATK incelemesi yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf inceleme ile kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine dayalı takipten dolayı İİK'nın 72. maddesi gereği borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda; Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2015/2237 esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe dayanak 2.478,00-TL bedelli, 27/11/2008 vade tarihli, senette hamil-ciranta olarak yer alan davalı tarafından keşideci davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz haciz yolu ile takip başlatıldığı, eldeki dava ile; davacının, senet üzerinde adına atfen atılan imzaları ve borcu inkar ederek takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır...