Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/07/2017 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu, müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalının zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmelerine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 3.200,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 06/09/2017 itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 08/10/2018...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/51 - 2022/72 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/51 KARAR NO : 2022/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2017/601 Esas 2020/31 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/07/2017 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu, müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalının zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmelerine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 3.200,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 06/09/2017 itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 08/10/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 268.436,84 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekil cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, avans faizi talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraf delilleri toplanarak, Ankara Üniversitesi Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 11/07/2018 tarihli raporda, davacının çalışma ve meslekte iş gücü kaybının %16.2 olduğunun belirlendiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik uyarınca alınan ek raporda ise %13 oranında özürlü olduğunun belirtildiği, kusur ve aktüerya bilirkişisinden alınan 23/11/2018 tarihli raporda, kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya neden olan davalı tarafından sigortalı aracın %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edilerek, aktüer hesaplamada %13 maluliyet durumu esas alınarak hazırlanan raporda davacının daimi maluliyet zararının 268.436,84 TL olduğunun belirtildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, gerekçesiyle davacının davasının kabülüne, 268.436,84-TL daimi iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 06/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı v...