Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili 25/12/2018 tarihli dava dilekçesinde, 20/09/2017 tarihinde, dava dışı ...nın sevk ve idaresindeki, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketinin teminatında olduğunu, HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında 3.800,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/68 - 2022/52 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/68 KARAR NO : 2022/52
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2018/962 Esas 2019/1247 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili 25/12/2018 tarihli dava dilekçesinde, 20/09/2017 tarihinde, dava dışı ...nın sevk ve idaresindeki, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketinin teminatında olduğunu, HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında 3.800,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik toplam 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14/11/2019 tarihinde harcını yatırdığı dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik için 5.616,24 TL, bakıcı gideri için 5.616,24 TL olarak artırarak toplam 15.032,48 TL 'nin tahsili istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının başvurusu ile 2018311037391/1 numaralı hasar dosyasının açılmış olduğunu, kaza tarihinin 20/09/2017 olması nedeni ile bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin yapılan son yasa değişikliği nedeni ile reddi gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereğince de geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının istenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 20/09/2017 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, Hacettepe Üniversitesi ATK'ya ait 21/05/2019 tarihli rapor ile; "Özürlülük Ölçütü....Yönetmelik" hükümlerine göre, davacının dava konusu kaza nedeniyle özür oranının olmadığı, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 4 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, aktüerya uzmanı bilirkişiye ait rapor ile davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının bulunmadığı, davacının 5.616,24 TL geçici iş göremezlik, 5.616,24 TL bakıcı gideri zar...