DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/01/2017 günü sürücü ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kazada davacı sürücünün yaralandığını, kazanın oluşumunda araçların kaza yerinden ayrılmaları nedeniyle kusur verme hususunda herhangi bir kanaat oluşmadığının ifade edildiğini, Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/623 Soruşturma numaralı dosyasında kazaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/69 - 2022/53 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/69 KARAR NO : 2022/53 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 NUMARASI : 2018/418 Esas 2019/1136 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/01/2017 günü sürücü ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kazada davacı sürücünün yaralandığını, kazanın oluşumunda araçların kaza yerinden ayrılmaları nedeniyle kusur verme hususunda herhangi bir kanaat oluşmadığının ifade edildiğini, Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/623 Soruşturma numaralı dosyasında kazaya ilişkin olarak trafik görevlilerince ek kaza raporu tanzim edildiğini, bu rapora göre sürücü ... ile davacı sürücü ...ın 2918 SKnın 52/b. mad. kuralını ihlal ettiklerinin belirtildiğini, davacının kaza sonrası geçici iş gücü kaybı yaşadığı gibi, kalıcı olarak da maluliyet yaşadığını, davacının 1961 doğumlu olup, kaza tarihinde asgari ücretle çalışmakta olduğunu, yargılama sonucunda hesaplanacak olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının buna göre hesaplanmasını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için 600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yine kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 16.302,42 TL'ye artırmıştır. Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın yetkisiz mahkemeye açıldığını, davalı şirketin genel müdürlüğünün İstanbul/Sarıyer ilçesi olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 24/05/2016-24/05/2017 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı şirket sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı limitle sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başı teminat limitinin azami 295.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, sigorta şirketi ...