Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, dava dilekçesi ile, 06/10/2010 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü ...'nun yönetiminde olan aracın seyir halinde olduğu sırada yolun virajlı kesimine geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle karşı yönden gelen banket üzerinde yürüyen yayalara çarpması sonucu davacı yayanın yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının kalıcı işgöremezlik zararına ilişkin 1000TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile güç ve efor kaybına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/49 - 2022/62 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/49 KARAR NO : 2022/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2013/46 Esas 2019/1179 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, dava dilekçesi ile, 06/10/2010 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü ...'nun yönetiminde olan aracın seyir halinde olduğu sırada yolun virajlı kesimine geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle karşı yönden gelen banket üzerinde yürüyen yayalara çarpması sonucu davacı yayanın yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının kalıcı işgöremezlik zararına ilişkin 1000TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile güç ve efor kaybına bağlı tazminat talebini (geçici ve kalıcı işgöremezlik için toplam) 35.963,54 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya meydana gelen kaza nedeniyle 02.04.2012 tarihinde 14.438,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik talebinin reddine, daimi iş göremezlik talebinin kısmen kabulüne, 15.712,70 TL tazminatın sigorta şirketine başvurunun tebliğ evrakı dosyada bulunmadığından ilk başvurunun ödeme tarihi olan 02/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile tazminat alacağının son bulduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise hesaplanan tazminattan yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, faize ilişkin talepleri kabul etmemekle birlikte, faize hükmedilmesi halinde ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazası...