Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Denetim kayyımı atanmasına itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına itiraz eden davalı vekili 05/05/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; davanın konusunun hisse devirlerinin pay defterine kaydedilip kaydedilmeyeceği olduğunu, yeni seçilen bağımsız denetçinin görevine başladığını, ihtiyati tedbirin ancak dava konusuna ilişkin verilebileceğini, davanın konusunun ise bağımsız denetçi/denetim kayyumu olmadığını, arıca mahkemece atanan tereke temsilcisinin de görevinin başında olduğunu, bunun yanında davacı tarafın davasında yaklaşık olarak haklı olduğunu da ispatlayamadığını beyanla 28/04/2022 tarihli ara karar uyarınca atanan ikinci...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1305 KARAR NO: 2022/1046 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2021/212 Esas TALEP TÜRÜ: Denetim Kayyımı Atanmasına İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Denetim kayyımı atanmasına itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına itiraz eden davalı vekili 05/05/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; davanın konusunun hisse devirlerinin pay defterine kaydedilip kaydedilmeyeceği olduğunu, yeni seçilen bağımsız denetçinin görevine başladığını, ihtiyati tedbirin ancak dava konusuna ilişkin verilebileceğini, davanın konusunun ise bağımsız denetçi/denetim kayyumu olmadığını, arıca mahkemece atanan tereke temsilcisinin de görevinin başında olduğunu, bunun yanında davacı tarafın davasında yaklaşık olarak haklı olduğunu da ispatlayamadığını beyanla 28/04/2022 tarihli ara karar uyarınca atanan ikinci denetim kayyımı ...'in atamasının HMK 396 uyarınca kaldırılmasına, 03/02/2022 tarihli ara karar uyarınca atanan denetim kayyımı ...'nin atamasının HMK 396 uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davacı vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: davalı vekilinin terekeye kayyım atanması veya bağımsız bir denetçi seçilmiş olmasından ötürü denetim kayyımın görevine son verilmesi yönündeki talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, terekeye atanan temsilcinin görevinin, terekenin menfaatlerini korumak olduğunu, oysaki müvekkilinin davalı şirketin ortağı olması ve davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin muvazaalı işlemler ile şirketin içini boşaltmaya yönelik davranışları hasebiyle davalı şirket nezdindeki ortak sıfatından kaynaklanan menfaatleri ihlale uğratıldığından, denetim kayyımlarının muvazaalı işlemler ile şirketin içinin boşaltılmasını engellemek amacıyla atandığını beyan ederek davalı tarafın tüm taleplerinin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı vekili tarafından yapılan talep kabul edilerek, mahkemece davalı şirketin yüksek hacimli işlemler yapması dikkate alınarak, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye daha önce denetim kayyımı olarak atanan ... ile birlikte ikinci denetim kayyımı olarak mali müşavir/bağımsız denetçi ...'in (T.C....) atanmasına karar verilmesinin ardından davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "denetim kayyımı atanmasına ilişkin itirazda bulunmuş ise de; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)nun 396. Maddesine göre kayyım, vasi gibi bir ...