Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili davacının davalı şirketin %13.77 hissesine sahip olduğunu, müvekkilinin azınlık ortağı olduğu davalı şirketin ticari faaliyeti bulunmadığını, tek mal varlığı üzerine kayıtlı olan taşınmazları ve tek geliri de taşınmazlarının kira geliri olduğunu, sadece kira geliri olan davalı şirketin, on iki seneden fazla bir zaman süresinde de hiçbir surette kar dağıtmadığını, davalı şirket yönetiminin, kiracıları çıkartarak bütün taşınmazları yıktığını,kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını müvekkilinin gerek yıkım gerekse sözleşmeden önce veya sonra haberdar edilmediğini , davalı şirketin öncelikle fesih ve tasfiyesine veya müvekkilline ait davalı şirketteki paylarının karar tarihine en yakın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1316 KARAR NO: 2022/1054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2022 NUMARASI: 2021/950 Esas - 2022/47 Karar DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2022 Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili davacının davalı şirketin %13.77 hissesine sahip olduğunu, müvekkilinin azınlık ortağı olduğu davalı şirketin ticari faaliyeti bulunmadığını, tek mal varlığı üzerine kayıtlı olan taşınmazları ve tek geliri de taşınmazlarının kira geliri olduğunu, sadece kira geliri olan davalı şirketin, on iki seneden fazla bir zaman süresinde de hiçbir surette kar dağıtmadığını, davalı şirket yönetiminin, kiracıları çıkartarak bütün taşınmazları yıktığını,kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını müvekkilinin gerek yıkım gerekse sözleşmeden önce veya sonra haberdar edilmediğini , davalı şirketin öncelikle fesih ve tasfiyesine veya müvekkilline ait davalı şirketteki paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenerek davalı şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilecek diğer çözüme karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, söz konusu Bakırköy 7. ATM nin 2016/322 Esas, 2021/129 Karar sayılı ilamıyla şirketin feshine karar verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve dosyanın halen derdest olduğunu, davacı tarafın şirkete olan esas sermaye borcunu halen ödememiş olmasının şirketin zarar etmesine ve bugünkü mevcut duruma davacının bizzat kendisinin sebep olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının fesih koşullarına kendisinin sebebiyet vermesi nedeniyle dava hakkının olmadığını, davacı tarafından açılan iş bu davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, işbu dava açılmış ise de Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/322 Esas, 2021/129 Karar sayılı dosyasından aynı talepte bulunulduğu ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, iş bu kararın henüz kesinleşmediği, derdest olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı şirketin tek mal varlığı olan Yenibosna ... parselde kayıtlı olan taşınmazdaki kiracılar çıkartılarak binanın yıkıldığını, ayrıca yıkım sonrası da kat karşılığı inşaat yapılması için ... İş Ortaklığı ile anlaşıldığını, bahsi geçen taşınmazların yıkımı, yapılmış ve yapılacak inşaat ve anlaşmaların öncesinde,sonrasında müvekkiline haber verilerek muvafakatının alınmadığını, yapılan anlaşma şartlarından bilgilendirilmediğini, bilgi için çekilen ihtarnameye de cevap verilmediğini, istinafa konu dosya ile Bakırköy 7. ATM'nin 2016/322 esas sayılı...