Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı borçlular adına icra takipleri yapıldığı, borcun tahsili amacı ile yapılan icra takibi ve icra takip işlemleri kapsamındaki harici tespitlerinde borçluların borcunun doğumundan yana organik bağ bulunan kişi üzerine kurdukları ticari şirket ile namı müstear ilişkisi kurmak suretiyle alacaklarından mal kaçırdıklarını, perdeli şekilde grup şirketlerinin aracı kılınarak kredilerden faydalandıklarını ve kurdukları iş ilişki ile borcun ödenmesi yollarını engellediklerinin tespit edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1605 KARAR NO: 2022/1178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/07/2022 (tensip zaptı) NUMARASI: 2022/682 Esas (Derdest) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı borçlular adına icra takipleri yapıldığı, borcun tahsili amacı ile yapılan icra takibi ve icra takip işlemleri kapsamındaki harici tespitlerinde borçluların borcunun doğumundan yana organik bağ bulunan kişi üzerine kurdukları ticari şirket ile namı müstear ilişkisi kurmak suretiyle alacaklarından mal kaçırdıklarını, perdeli şekilde grup şirketlerinin aracı kılınarak kredilerden faydalandıklarını ve kurdukları iş ilişki ile borcun ödenmesi yollarını engellediklerinin tespit edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini ve 5.000.000,00 TL alacağın davalıdan ... A.Ş ve ...tan tahsili ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacının ihtiyati haciz talebinin, talebin yaklaşık ispat ölçü kriterine göre mevcudiyeti ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat şartlarının sağlanmaması nedeniyle reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususlar ile yaklaşık ispat koşulunun somut olayda sağlandığını, mahkeme kararının ihtiyati haczin düzenlenmesi amacına aykırılık teşkil etmekte olup, borcun tahsili amacı ile yapılan icra takibi ve icra takip işlemleri kapsamındaki harici tespitlerinde borçluların borcun doğumundan bu yana organik bağ bulunan kişi (borçlu ...'un kardeşi ...) üzerine kurdukları ticari şirket ile nam'ı müstear ilişkisi kurmak suretiyle alacaklılardan mal kaçırdıkları, perdeli şekilde grup şirketleri aracı kullanarak kredilerden faydalandıklarını, ve kurdukları iç ilişki ile borcun ödenmesi yollarını engellediklerinin tespit edildiğini, davalılar arasında organik ilişkilerin mevcut olduğunu, kuruluş tarihleri dikkate alındığından borçlu davalıların piyasaya borçlandıkları tarihlerde yeni şirketi kurduklarını ve ticari faaliyetlerine bu şirket üzerinden devam ettiklerini, ...'in ... plakalı aracının ...'in borcun doğumunda müdürü olan ...'un spor hocası ...'un üzerine devrettiğini akabinde bu aracın davalı ... üzerine devredildiğini, paravan şirket olarak tanımlanan davalı şirket ile davalı borçluların arkasında gizlen...