DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın İstinaf Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili reddi hakim talepli dilekçesinde özetle; Mahkeme Hakimi ... 27.01.2022 tarihli duruşmada dosya tamamlanmış olmasına rağmen karar vermeyerek, Hakimin açık kanun hükümlerini bilmesi gerekirken açık kanun hükümlerini uygulamayarak, ortada her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere taraflar arasında bir sözleşme bulunmazken, dosyanın sözleşme alanında uzman bilirkişiye göndererek, usul ekonomisine aykırı davranarak, keyfi kararlar vererek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1508 KARAR NO: 2022/1405 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/101 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın İstinaf Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili reddi hakim talepli dilekçesinde özetle; Mahkeme Hakimi ... 27.01.2022 tarihli duruşmada dosya tamamlanmış olmasına rağmen karar vermeyerek, Hakimin açık kanun hükümlerini bilmesi gerekirken açık kanun hükümlerini uygulamayarak, ortada her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere taraflar arasında bir sözleşme bulunmazken, dosyanın sözleşme alanında uzman bilirkişiye göndererek, usul ekonomisine aykırı davranarak, keyfi kararlar vererek davayı uzatarak, duruşmada karşı taraftan etkilendiğini 15 sayfa dilekçe yazdığını bildiğini, karşı tarafın kendi kafasını karıştırdığını, karşı tarafında duruşmada konuşmasıyla da kendisini baskı altında hissettiğini duruşmada mübaşir, katip huzurunda açıklaması, Hakimin kendisinin bilmesi gereken açık kanun maddelerini bilmediğinden bahisle hakkında ek rapor aldırmaya çalışması, aynı gün içinde başka dosyalar hakkında karar verirken tamamlanmış dosya hakkında karar vermemesi nedeniyle hakimin tarafsızlığından şüphe edildiği ve bu kapsamda HMK 36.md gereğince reddi hakim talebinde bulunmuştur. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davacı tarafından mahkeme hakimince tamamlanmış dosya hakkında karar vermediğini, usul ekonomisine aykırı şekilde sürüncemede bırakılarak ...