Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.12.2016 tarihinde davalı...'nun sevk ve idaresinde bulunan ...'ye ait ticari aracın karıştığı trafik kazasında yaya olan davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aracın ZMMS şirketi olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/477 - 2022/1948 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/477 KARAR NO : 2022/1948 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI : 2017/139 Esas 2019/914 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.12.2016 tarihinde davalı...'nun sevk ve idaresinde bulunan ...'ye ait ticari aracın karıştığı trafik kazasında yaya olan davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aracın ZMMS şirketi olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücü ve araç malikinden tahsilini talep etmiş; 31.08.2018 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava değerini 19.492,35 TL geçici iş göremezlik, 34.008,66 TL sürekli iş göremezlik, 21.537,23 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 75.038,24 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, Haymana Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davacının kusur ve maluliyet durumunun bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, davacının zararının SGK ve sigorta şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının da araştırılması gerektiğini, manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacıya 2.500,00 TL maddi yardım sağlandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Geçici iş göremezlik zararından sorumluluklarının bulunmadığını, bakıcı ve tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının kusur ve maluliyet durumunun bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, dosya kapsamına uygun olan ve kusur yönünden kaza tespit tutanağı ve ceza dava dosyası ile çelişmeyen bilirkişi raporları, yapılan hesapların kaza tarihine göre uygun usuller ile yapıldığı, kazada yaya ...'in kendisine ayrılan yoldan yürüdüğü ve kusursuz olduğu, davalı sürücünün, olayda % 100 oranında 1. dereceden asli kusurlu olduğu,Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının kaza tarihinde yürürlü...