Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.10.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralandığını, dava açılmadan önce 24.07.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL geçici, 50,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11.06.2019 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/479 - 2022/1490 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/479 KARAR NO : 2022/1490
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 NUMARASI : 2018/586 Esas 2019/989 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 03/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/06/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.10.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralandığını, dava açılmadan önce 24.07.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL geçici, 50,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 50,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11.06.2019 tarihli dilekçesi ile bakıcı giderinden feragat ettiğini belirtmiş; 23.10.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatını 12.685,26 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatını 62.854, 56 TLye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafından açılan davanın usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalının kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kusur ve maluliyet yönünden rapor alınmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 30.10.2017 günü ... plakalı araç sürücüsünün Zonguldak yönünden Devrek ilçesi yönüne seyir halinde iken D-750 numaralı devlet yolunun 01 kontrol kesiminin 27. kilometresine gelindiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen trafik kazasında sürücünün % 100 oranında tam kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağı, soruşturma dosyası ve kusur bilirkişisi raporu ile anlaşıldığı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda trafik kazasında yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünden % 8 oranında kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun belirtildiği, dosyada bulunan ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre davacı için asgari ücret nazara alınarak bilinen aktif dönem gelir hesabının AGİ'li, pasif dönem gelir hesabının AGİ'siz hesaplatıldığı, bu kapsamda aktüer...