Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı...vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17.08.2016 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, davalıya 07.10.2016 tarihinde tebliğ edilen başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/481 - 2022/1840 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/481 KARAR NO : 2022/1840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2017/80 Esas - 2019/796 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı...vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17.08.2016 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, davalıya 07.10.2016 tarihinde tebliğ edilen başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 05.08.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesinde sürekli ve geçici iş göremezlik bedeli olarak talep ettikleri 2.000,00 TL bedeli arttırarak 27.920,93 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı...vekili, davalı şirketin kusur oranında teminat limiti ile sınırlı olarak sadece sürekli işgöremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, temerrüde düşürülmediklerinden ancak dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini, davacı araçta hatır için taşındığından belirlenecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, maluliyet oranı ve tazminat yönünden uzman kişilerden rapor alınarak davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 17.08.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın devrilmesi sonucu araç içerisinde yolcu olan davacının %6 malul olacak şekilde yaralandığı, kaza nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu, dosya içerisinde mevcut Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/1601 soruşturma sayılı dosyasında davacının alınan ifadesinde "... isimli şahsın kullanmış olduğu araç ile ..., ben ve ... ... ilinden ... Hastanesi'nin montaj işlerini yapmak için yola çıktık" şeklinde beyanda bulunduğu, kazaya karışan diğer şahısların taraflar arasında hatır taşımacılığı olduğuna ilişkin beyanlarının bulunmadığı, davacı beyanından davacının araçta iş yapmak için yolcu olarak bulunduğunun anlaşıldığı, bu...