Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.04.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın kırmızı ışıkta geçerek, karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarpması sonucu davacının ağır derece yaralandığını, davalıya 26.04.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temürrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş;14.10.2019 tarihli dilekçesi ile talebini 6.469,71 TLye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/601 - 2022/1891 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/601 KARAR NO : 2022/1891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 NUMARASI : 2018/416 Esas 2019/988 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.04.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın kırmızı ışıkta geçerek, karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarpması sonucu davacının ağır derece yaralandığını, davalıya 26.04.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temürrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş;14.10.2019 tarihli dilekçesi ile talebini 6.469,71 TLye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, sorumlulukları kusur ve poliçe limitiyle sınırlı olduğundan kusur ve maluliyet konusunda ATK'dan, tazminat yönünden de aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, ancak dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın, yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosya muhteviyatı ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu içeriği de dikkate alınarak, 04/04/2017 tarihli trafik kazası neticesinde davacı ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun (68-b-1) maddesini ihlali nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davalı... sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (52-1-b) maddesi ile aynı Kanunun (81/3) maddesini ihlali nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu netice ve kanaatine varılmış, taraflarca atfedilen kusur oranı düşülerek yapılan hesaplama sürekli iş göremezlik bedelinin 6.469,71-TL olduğu dikkate alındığında ve sigortaya ilk başvuru tarihi olan 12/02/2018 tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle 23/02/2018 tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğü kanaatiyle, davanın kabulü ile 6.469,71-TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olan 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEP...