6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 27/09/2007 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısı ... A.Ş.'nin mallarının endüstriyel yangın sigorta poliçesi kapsamında sigorta örtüsü altına alındığını, sigortalı ile davalı ... A.Ş. arasında 02/12/2005 tarihli depolama ve dağıtım sözleşmesi imzalandığını, davalı ... A.Ş.'nin kira sözleşmesi ile davalı ...'ın deposunu kiralayarak depolama ve dağıtım sözleşmesine konu emtiaları bu depoda muhafaza ettiğini, kira sözleşmesinin 01/04/2006 tarihinde davalı ...'ye devredildiğini, sigortalının muvafakatı ile davalı ...'ye yükümlülüklerinde devredildiğini, davalılardan ... A.Ş.'nin ise davalıların sorumluluk sigortacısını olduğunu, davalı ...'in dava konusu emtiaların depolandığı deponun maliki bulunduğunu, söz konusu depoda 05/10/2006 tarihinde çıkan yangında...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/23 Esas KARAR NO: 2020/465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 06/12/2019 NUMARASI: 2018/397 DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 27/09/2007 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısı ... A.Ş.'nin mallarının endüstriyel yangın sigorta poliçesi kapsamında sigorta örtüsü altına alındığını, sigortalı ile davalı ... A.Ş. arasında 02/12/2005 tarihli depolama ve dağıtım sözleşmesi imzalandığını, davalı ... A.Ş.'nin kira sözleşmesi ile davalı ...'ın deposunu kiralayarak depolama ve dağıtım sözleşmesine konu emtiaları bu depoda muhafaza ettiğini, kira sözleşmesinin 01/04/2006 tarihinde davalı ...'ye devredildiğini, sigortalının muvafakatı ile davalı ...'ye yükümlülüklerinde devredildiğini, davalılardan ... A.Ş.'nin ise davalıların sorumluluk sigortacısını olduğunu, davalı ...'in dava konusu emtiaların depolandığı deponun maliki bulunduğunu, söz konusu depoda 05/10/2006 tarihinde çıkan yangında müvekkili nezdinde sigorta örtüsü altına alınan emtiaların tamamen yanarak hasara uğradığını, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına toplam 3.674.971,14 Euro hasar bedeli, 13/03/2007 tarihinde 1.862.742,00 YTL olmak üzere toplam 8.739.540,90 TL ödemede bulunduğunu, olaydan sonra alınan tespit raporları ve belgeler ile yangının meydana geldiği deponun yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde inşa edilip ayrıca yapı kullanma izin belgesi ve iş yeri ruhsatının olmadığını, davalıların sözleşme, TTK ve BK'nın ilgili hükümleri gereğince sorumlu olduklarını iddia ederek, 8.739.540,90 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; yangın olayında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kiracı konumundaki davalının kusurlu olduğunu savunmuştur. Diğer davalılar vekili ise; aynı şekilde davanın reddini talep etmişlerdir. 01/10/2007 TARİHLİ İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece; davacı vekilinin, dava miktarının yüksekliği dikkate alınarak, sorumlulukları sabit olan davalıların mal kaçırma ihtimalleri nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmesi üzerine davacının hukukunun korunması isteminin kısmen yerinde görüldüğü gerekçesi ile mülkiyeti dört nolu davalıya ait olması koşuluyla Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... mahallesi, ... mevki Parsel no ...'te kayıtlı taşınmazın ve aynı davalıya ait aynı yerde kayıtlı olan sair taşınmazların her türlü devir ve intikal işlemlerinin iş bu davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbir kararının infazı için yazı işleri müdürünün yetkilendirildiği ve 10.000,00 TL nakit veya kesin süresiz teminat mektubunun ibraz edilmesi şartına bağlandığı, davacının diğer davalılar ile ilgili ihtiyati tedbir is...