DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in 30.04.2006 tarihinde kendi adına kayıtlı ... plakalı aracı ile garaj kısmından geri geri çıkarken müvekkili ...'e çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkilinde yaralanma olduğunu ve zihinsel gelişiminin aynı yaş grubu çocuklarla aynı seviyede gelişmediğini, bu doğrultuda Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesinin müvekkilinin 2 yıl için %50 zihinsel özürlü olduğu yönünde rapor verildiğini, kalıcı sakatlık sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1252 KARAR NO: 2022/1757 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2019/108 Esas - 2022/82 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in 30.04.2006 tarihinde kendi adına kayıtlı ... plakalı aracı ile garaj kısmından geri geri çıkarken müvekkili ...'e çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkilinde yaralanma olduğunu ve zihinsel gelişiminin aynı yaş grubu çocuklarla aynı seviyede gelişmediğini, bu doğrultuda Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesinin müvekkilinin 2 yıl için %50 zihinsel özürlü olduğu yönünde rapor verildiğini, kalıcı sakatlık sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların tazminat talep hakkının zaman aşımına uğradığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 22.04.2006-22.04.2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geliş şeklinin, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi ve kaza tarihindeki bilinen ücret üzerinden aktüerya raporu alınması, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 42.153,76 TL nin dava tarihi olan 16/09/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 6.279,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet sebebi olan zihinsel engelin kaza ile ilgisi bulunmadığını, maluliyeti öğrendiği tarih itibariyle tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde fiziki engele yönelik bir iddianın bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle 19.07.2006 tarihinde tedavi gördükten sonra dava açılma tarihine kadar Sağ Akciğer Sağ Üst Lobuna ilişkin herhangi bir tedavi görmediğini, dava açılma tarihinin 16.09.2014 olup 26.06.2020 tarihli Adli Kurul Raporunda ifade edildiği üzere davacının 26.11.2015 tarihinde KOÜ Tıp Fa ültesi Araştırma ve Uygulama ...