Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1292 · K. 2022/1604
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1292 K. 2022/1604

E. 2022/1292K. 2022/160414 Eylül 2022
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıkamu hizmetibilirkişi raporuadli yargımaddi zararhizmet alımıölçülülük ilkesihaksız fiilcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2012 tarihinde, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, davacılar ...'nin eşi, ..., ..., ...'ın babaları ..., davacılar ... ve ...'in oğulları ... ile davacılar ...'nin eşi ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun anneleri ...'nin vefat ettiğini, yine aynı kazada yolcu olan ...'ün yeğeni olan ..., halası ... ve abisi ...'un gözü önünde vefat ettiğini, ayrıca ...'ün halası ... ve kuzenleri ... ile ...'in yine aynı kazada davacının gözü önünde vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1292 KARAR NO: 2022/1604 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/02/2022 NUMARASI: 2020/893 Esas - 2022/105 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2012 tarihinde, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, davacılar ...'nin eşi, ..., ..., ...'ın babaları ..., davacılar ... ve ...'in oğulları ... ile davacılar ...'nin eşi ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun anneleri ...'nin vefat ettiğini, yine aynı kazada yolcu olan ...'ün yeğeni olan ..., halası ... ve abisi ...'un gözü önünde vefat ettiğini, ayrıca ...'ün halası ... ve kuzenleri ... ile ...'in yine aynı kazada davacının gözü önünde vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın davalı ... Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu ve davalı ... tarafından kiralandığını, kaza nedeniyle müvekkillerinin manevi olarak zarara uğradıklarını, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi olan davalıların doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek toplamda 365.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya karışan aracın sahibi olduğunu, ancak işleten sıfatının bulunmadığını, davaya konu kazada müvekkili şirkete husumet yöneltilebilmesi için müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olması gerektiğini, ... Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 2011 yılı ihale kapsamında yapılan ihalenin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, ihale sonucunda müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sürücülü olarak diğer davalıya kiralandığını, aracın bağlı olduğu teşebbüsün davalı ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın davalı ... Tic. A.Ş.'ya ait olduğunu, bu davalının araç üzerinden maddi menfaat temin ediyor olmasından dolayı, aracın yol açtığı muhtemel zarar ve tehlikelerin bu davalıya ait olduğunu, aracın şoförünün de diğer davalıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacılar tarafından davalılar aleyhine manevi tazminat istemi ile davanın kısmen kabulü ile kabul edilen manevi tazminat alacaklarının kaza tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1274 · K. 2022/1603

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1279 · K. 2022/1146

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1356 · K. 2022/2238

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1252 · K. 2022/1757

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1094 · K. 2022/2147

28 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1356 · K. 2022/2238

14 Aralık 2022