İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.06.2021 tarih 2021/3 D.İş 2021/3 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi uyarınca vadesi gelmiş bulunan cari hesap riskinden kaynaklanan alacağının kat edildiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, 45.369.892,70 TL alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan ihceleme neticesinde 06.01.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1460 KARAR NO : 2021/1254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/3 D.İş 2021/3 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 26.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.10.2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.06.2021 tarih 2021/3 D.İş 2021/3 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi uyarınca vadesi gelmiş bulunan cari hesap riskinden kaynaklanan alacağının kat edildiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, 45.369.892,70 TL alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan ihceleme neticesinde 06.01.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili 09.02.2011 tarihli dilekçesiyle, ihtiyati haciz kararına göre uygulanan hacizlerden müvekkillerinin 04.02.2021 tarihinde haricen öğrendiklerini, tüm haciz işlemlerinin huzurlarında değil, müvekkillerinin bilgisi olmadan sistem üzerinden uygulandığını, uygulanan hacizlere istinaden herhangi bir haciz varakası tebliği yapılmadığını, haciz işlemlerini ıttıla tarihi itibariyle 7 günlük süresi içinde itiraz yoluna başvurduklarını, mahkemenin yetkisine, teminata itiraz ettiklerini, ayrıca murisin mirasçılarının sözleşmeden haberdar edilmemesi ve doğrudan icrai işlemlere girişilmesinin kötüniyeti gösterdiğini, murisin ölüm tarihi gözetildiğinde mirasçıların 3 aylık mirası ret süresinin henüz geçmediğini, mirasın reddine yönelik hakların kullanılmasını kısıtlayıcı şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, 04.06.2012 tarihli dilekçelerinde mirasın gerçek reddine dair Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/59E, 2021/44K ve Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/50E, 2021/4K sayılı kararlarının kesinleştiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, müteveffa ...' nın mirasçılarının mirası reddettikleri, alacaklı banka tarafından mirası red kararının iptali yönünde bir dava açılmadığı, bu sebeple müteveffanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefalete dayalı borcundan adı geçenlerin yasal sorumlulukları bulunmadığı, ayrıca alacaklı bankanın, borçlu mirasçılarının, miras bırakanın ölümünden önceki beş yıl içerisinde muristen edindikleri mallardan dolayı murisin alacaklılarına k...