Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; 24/02/2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının aracında 75.500,00 TL tutarında hasar onarım bedeli zararı oluştuğunu, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, belirsiz alacak davası mahiyetinde, değer kaybı yönünden şimdilik 1.000,00 TL, araç hasarına ilişkin 75.500,00 TL olmak üzere toplam 76.500,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, dava konusu alacağın güvence altına alınması için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1714 - 2022/69 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1714 KARAR NO : 2022/69 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 Ara Karar NUMARASI : 2022/342 Esas (Derdest) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN (DAVACI) : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN (DAVALILAR) : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; 24/02/2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının aracında 75.500,00 TL tutarında hasar onarım bedeli zararı oluştuğunu, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, belirsiz alacak davası mahiyetinde, değer kaybı yönünden şimdilik 1.000,00 TL, araç hasarına ilişkin 75.500,00 TL olmak üzere toplam 76.500,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, dava konusu alacağın güvence altına alınması için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın konusu gözetildiğinde araçta oluşan hasarın giderilme bedeli ve değer kaybı tutarının tespitinin ancak yargılama sonucunda toplanacak deliller ve alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebileceğinden muaccel bir alacağın varlığı somut olayda bulunmadığı gibi İ.İ.K.257/2. maddede belirlenen koşulların da varlığı iddia ve ispat edilmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; somut olayda muaccel olmayan bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, davacının, kazadan sonra aracının tamir işlemlerine başlamadan evvel delil kaybı ortaya çıkmaması adına Ankara Batı 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/19 Değişik İş numarasıyla delil tespiti yaptırdığını, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya ait aracın onarımının 71.435,00 TL olabileceğinin tespit edildiğini, davacının aracını oto tamirhanesinde onararak kullanılabilir hale getirdiğini, harcamalara ilişkin dekontlar ve faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, davacının alacağının vade tarihinin haksız fiilin işlendiği tarih olduğunu, yine davalı tarafın kazadan sonra olay yerini terk ederek kaçması, davacının maddi zararını karşılamaktan imtina etmesi, davalı gerçek kişilerin sigorta poliçe limitini aşan sorumluluklarının bulunmasının, davacının ileride telafisi imkansız zararlarının doğması ihtimalini ortaya çıkardığını belirterek kararın kaldırılmasıyla davalılar ...'ın...