Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 17/02/2020 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpmasıyla kaza meydana geldiğini, bu kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'in yaralanarak iş göremez hale geldiğini, kaza tarihinde davacının mekanikçi olarak çalıştığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak, kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1750 - 2022/58 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1750 KARAR NO : 2022/58 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2021 NUMARASI : 2021/190 Esas 2021/582 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/09/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 17/02/2020 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpmasıyla kaza meydana geldiğini, bu kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'in yaralanarak iş göremez hale geldiğini, kaza tarihinde davacının mekanikçi olarak çalıştığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak, kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı vekilinin 23/08/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile uzlaşıldığını, herhangi bir masraf veya vekalet ücreti talep etmeksizin davadan feragat ettiklerini, anlaşmaya göre arabuluculuk ücretinin davalı tarafça ödeneceğini bildirdiği, 12/08/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilince arabuluculuk ücretinin davalı tarafça karşılanacağı bildirilmiş ise de, davalı vekilince sunulan beyan dilekçesinde bu yönde bir iradenin ortaya konulmadığı gibi, mahkemeye sunulan ibraname içeriğinde de bu yönde bir belirlemenin bulunmadığı, yine Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık bütçesinden ödenecek arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtildiği, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline ...