DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2020 tarih ve 2019/130 E. - 2020/165 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından 2018/84334 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkili markalarına benzerlik arz ettiğini, emtialar ve sınıflar açısından da benzer olup markalar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1528 KARAR NO : 2022/1274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2019/130 E. - 2020/165 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2020 tarih ve 2019/130 E. - 2020/165 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından 2018/84334 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilince adına tescilli "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkili markalarına benzerlik arz ettiğini, emtialar ve sınıflar açısından da benzer olup markalar arasında iltibasın oluştuğunu, müvekkili markasının tanınmış marka statüsünde bulunduğunu ve bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-6672 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin 2018/84334 başvuru numaralı ... markasının davacının markalarıyla benzerlik içermediğini, markanın tek başına ... ibaresinden meydana gelmeyip ... ibaresini bütüncül olarak barındırdığını, markalar arasında bu anlamda görsel açıdan da bir benzerliğin söz konusu olmadığını ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili markasının müvekkilinin isim ve soyadından uyarlama olup davacının markalarının tanınmışlığından yararlanmanın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf malların, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mallarla benzer oldukları, davaya konu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, davacı markalarının ise "..., ...+Şekil, Şekil" ibareli oldukları, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, kavramsal olarak davalı şahıs markasının bir gerçek kişi isim ve soy ismine işaret ettiği, davacı markalarının ise; kedigillerden bir tür memeli hayvan türünün kavramsal karşılığını ol...