DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarih ve 2016/433 E. - 2017/336 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu, otomotiv sektöründe önde gelen firmalardan olduğunu, davalı şirket tarafından şekil+... ibaresinin marka olarak tescili için yapılan 2014/111291 sayılı başvuruya müvekkiline ait 2007/23011 sayılı ...+şekil, 2009/06470 sayılı şekil ve 2009/22113 sayılı ...+ şekil ibareli markaları mesnet göstererek yaptıkları itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1485 KARAR NO : 2022/1267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI : 2016/433 E. - 2017/336 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarih ve 2016/433 E. - 2017/336 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu, otomotiv sektöründe önde gelen firmalardan olduğunu, davalı şirket tarafından şekil+... ibaresinin marka olarak tescili için yapılan 2014/111291 sayılı başvuruya müvekkiline ait 2007/23011 sayılı ...+şekil, 2009/06470 sayılı şekil ve 2009/22113 sayılı ...+ şekil ibareli markaları mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin markalarında yer alan logo ile davalı tarafa ait marka başvurusunda yer alan logonun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markanın tescili halinde iltibas yaratacağını, başvurunun aynı mal ve hizmet sınıfları için tescil edilmek istendiğini, müvekkili adına kayıtlı 2009/06470 sayılı K şekil markasının lisans sözleşmesi ile tüm bağlı ortaklık ve iştirakleri tarafından kullanıldığını, müvekkiline ait K şekil markasının ... Tic. A.Ş. adına 2013/85347 sayı ile tescil edildiğini, tüketicilerin ... ibaresini gördüklerinde algısal olarak markayı tamamlayacak ve onu daha önce gördükleri marka ile özdeşleştireceklerini, dava konusu başvuruda yer alan şeklin ön planda yer alması nedeniyle ... ... ibaresinin ayırt ediciliği sağlamaktan uzak olduğunu, müvekkiline ait K şekil markasının 556 sayılı KHKnın 8/4. maddesi anlamında tanınmış olduğunu, davalı markasının tescil edilmesi halinde müvekkilinin markalarının sulandırılmasına neden olacağını, ayrıca başvurunun kötü niyetli olup TTK anlamında haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2016-M-8760 sayılı kararının iptaline ve 2014/111291 sayılı markanın tescil işlemlerinin tamamlanmış olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvurunun koruma kapsamında 35 ve 37. sınıftaki bir kısım emtiaların y...