DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2020/51 E. - 2020/260 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/23921 sayılı ... + şekil ibareli markanın tescili için yaptığı başvurunun ... ... + şekil, ... + şekil ve ... ibareli markalar mesnet gösterilerek SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa karşılaştırılan markalarda ortak olan zayıf ayırt ediciliğe sahip ... ibaresinin genel izlenim bakımından belirleyici olmadığını, markaların içerdiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1547 KARAR NO : 2022/1182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2020/51 E. - 2020/260 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2020/51 E. - 2020/260 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/23921 sayılı ... + şekil ibareli markanın tescili için yaptığı başvurunun ... ... + şekil, ... + şekil ve ... ibareli markalar mesnet gösterilerek SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa karşılaştırılan markalarda ortak olan zayıf ayırt ediciliğe sahip ... ibaresinin genel izlenim bakımından belirleyici olmadığını, markaların içerdiği diğer unsurların dikkate alınması gerektiğini, müvekkili firmaya ait marka ile redde mesnet markalar bütün olarak incelendiklerinde aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını, müvekkilinin 175 yıldır sigortacılık alanında faaliyet gösterdiğini ve markasının global arenada zaten en bilinen markalardan biri haline geldiğini, 1903 yılında Türkiyede faaliyetlerine başladığını, markasının tüketici nezdinde ayırt edicilik kazandığını, müvekkilinin ... markasının üstün hak sahibi olduğunu, davaya konu ve itiraza mesnet markaların farklı alanda hizmet verdiklerini ileri sürerek, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 10.12.2019 tarih ve 2019-OE-517363 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, reddedilen başvuru kapsamındaki emtianın redde mesnet gösterilen markaların kapsamında yer aldığı, karşılaştırılan işaretler arasında tıpatıp olma durumu söz konusu olmadığından aynılık bulunmadığı, yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca ibarenin aynı olduğu markalarda şekil unsurunun ayniyeti ortadan kaldıracağı, başvuruda yer alan şekil ve renk unsuru ile sözcük unsurundaki yazı karakterinin başvuru markasını redde mesnet alınan markalardan farklılaşmasını sağladığı, karşılaştırılan markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer de olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, başvuru ile redde gerekçe gösterilen markaların görsel, iş...