T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1116 Esas 2022/1069 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1116 KARAR NO : 2022/1069 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2019/357 Esas 2020/79 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İpotek Fekki DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi arasında 17/01/2013...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1116 Esas 2022/1069 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1116 KARAR NO : 2022/1069 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2019/357 Esas 2020/79 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İpotek Fekki DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi arasında 17/01/2013 tarihli karma sözleşme yapıldığını, ... parsel sayılı taşınmazdaki 11 no'lu villanın satış sözleşmesini imzaladıklarını, arsa sahibine ferağını vermesi yönünde noter aracılığıyla ihtarname çekildiğini, ferağın davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesi üzerine Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 2014/348 D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, taleplerinin mahkemece değerlendirilerek 16/09/2014 tarih 2014/349 D. İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir verildiğini, tedbirin 17/09/2014 tarih 26238 yevmiye numaralı işlem ile gayrimenkulün üçüncü şahıslara devredilmemesi yönündeki şerhin tapu kaydına işlendiğini belirterek tapu kaydına işlenen ipotek, haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şerhlerinin bütün takyidatları ile birlikte iptali ve tapu sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin ... A.Ş'nin davacı ... adına tescilli taşınmaz üzerinde herhangi bir ihtiyati tedbir kararı var iken konulmuş ipoteğinin bulunmadığını, dava konusu yapılan ipoteğin ihtiyati tedbir kararı terkin edildikten sonra tesis edildiğini, müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin MK'nın 1023. maddesi kapsamında tapu kütüğüne güvenin korunması ilkesi kapsamında güvence altında olduğu, müvekkili bankanın taraflar arasındaki iç ilişkiyi bilen ya da bilmsi gereken bir kişi olmayıp tamamen iyi niyetli 3. Şahıs konumunda olması nedeniyle bu iyi niyetinin kanun himayesinde mazhar nitelikte bulunduğu ve kazandığı tüm ayni hakların korunmasının gerektiği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti'ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ile davalı ... ve davalı ... Ticaret Limited Şirketi arasında 17/01/2013 tarihli Villa Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığı, davacının Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/348 Değişik iş sayılı 16/09/2014 tarihli kararı ile satışı vaad edilen ... no'lu ...