Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, 10-16 Kasım 2019 tarihlerinde yapılacak fuarda kullanılmak üzere fuar stand tefrişatının davalı tarafından temini, teslimi ve kiralanması hususunda 14/10/2019 tarihli sözleşmenin imzaladığını, sözleşme ile, standın uygun şekilde fuardan 1 gün önce teslim edileceğinin ve sözleşme bedeli 4400 Euronun, % 50sinin 14/10/2019 tarihinde, bakiyenin de 11/11/2019 tarihinde yani fuarın başladığı tarihten 1 gün sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin, sözleşmeye uygun şekilde 2200 Euro karşılığı TLsını davalıya ödemiş ise de davalı şirketin kurulumun fuara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2315 KARAR NO: 2022/1555 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2022 (ek karar tarihi) NUMARASI: 2020/115 Esas, 2022/111 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin, 10-16 Kasım 2019 tarihlerinde yapılacak fuarda kullanılmak üzere fuar stand tefrişatının davalı tarafından temini, teslimi ve kiralanması hususunda 14/10/2019 tarihli sözleşmenin imzaladığını, sözleşme ile, standın uygun şekilde fuardan 1 gün önce teslim edileceğinin ve sözleşme bedeli 4400 Euronun, % 50sinin 14/10/2019 tarihinde, bakiyenin de 11/11/2019 tarihinde yani fuarın başladığı tarihten 1 gün sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin, sözleşmeye uygun şekilde 2200 Euro karşılığı TLsını davalıya ödemiş ise de davalı şirketin kurulumun fuara yetişemeyeceğini, ödenen bu bedelin iade edileceğini belirttiğini; 08/11/2019 tarihinde müvekkili şirketin dava dışı 3.kişiye yaptırdığı stand için 12/11/2019 tarihinde 9.500 Euro ödediğini, yeni stand için yaptırdığı tasarım tasarım için de 609 Euro ödediğini; yeni yaptırılan stand bedeli 9500 Euro ile davalı ile imzalanan sözleşme bedeli (4400 Euro) arasındaki fark tutarı 5100 Euro zararı olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin imzalanan sözleşmeye uygun davranmaması nedeniyle toplam 7909,00 Euro zarara uğradığını, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyası ile arabululucuğa başvurulmuş ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek 7909,00 Euronun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca Kamu Bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan 14/10/2019 tarihli sözleşme uyarınca ödenmesi kararlaştırılan bedelin belirli vadeden iki gün sonra 16/10/2019'da 2200 'nun o günkü TL kuru karşılığı 14.310 TL ödemede bulunduğunu, kalan ödemenin yapılmadığını, İstanbul adliye ve icra daireleri yetkili olduğundan davanın, yetkili olmayan mahkemede açıldığını; fuar alanına taşınacak malzemelerin taşıma işini yüklenerek sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal eden dava dışı 3. kişi olan ... şirketine davanın ihbar edilmesini; taşıyıcıya gerekli tüm emir ve talimatları veren müvekkil şirketin çalışanları, taşınan malların fuar alanına yetişmeme tehlikesine karşın davacıya bilgi verdiklerini, fakat davacı tarafından herhangi bir geri dönüş alınamadığını, müvekkilinin sözleşmesel alacağının da ödenmemiş olduğunu, aynı fuar için başka...