Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullandığının tutanak altına alındığını, tüketicinin kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı toplam 621.324,93-TL fatura ve 118.675,66-TL tutarlı ek fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu borca istinaden toplam 740.000,59-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2415 KARAR NO: 2022/2564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2022/352 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/10/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullandığının tutanak altına alındığını, tüketicinin kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı toplam 621.324,93-TL fatura ve 118.675,66-TL tutarlı ek fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu borca istinaden toplam 740.000,59-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin , dava konusu alacağın varlığı ve miktarı itiraz konusu konusu olup yargılamayı gerektirdiğinden İİK 258'de aranan yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından REDDİNE, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmadığını, ihtiyati haciz talebine ve davaya konu edilmiş olan alacak "kaçak elektrik" kullanımından doğan fatura alacağı olup davalı yanın tesis ettiği düzenek marifeti ile nasıl kaçak elektrik kullandığı CD içerisinde dosya kapsamına sunulmuş olan video kaydında görüldüğü üzere tüm yönleri ile sabit olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmemesi "kamu alacağı" niteliğindeli kurum alacaklarını riske atmakta ve kamu zararına oluştuğunu, Müvekkili Kurumun, EPDK'dan usul ve yasaya uygun olarak aldığı dağıtım lisansı ile EPDK ve Bakanlığın denetimi altında, EPDK ve Bakanlığın koyduğu kurallar dahilinde İstanbul Avrupa Yakasında elektrik dağıtım hizmetini yürüttüğünü, Kaçak elektrik tespit tutanakları Hukuk Genel Kurulunun ve müstakar Yargıtay içtihatları gereği "aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge"lerden olduğunu, davalı borçlu, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacağının muaccel olup; rehin ile de temin edilmediğinden kararın kaldırılmas...