Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde talep edilen alacak konusunda davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, öncelikle takip konusu işlemlerin mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar durdurulması veya İİK 72/3 uyarınca icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2235 KARAR NO: 2022/2454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 07/07/2022 NUMARASI: 2022/358 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde talep edilen alacak konusunda davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, öncelikle takip konusu işlemlerin mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar durdurulması veya İİK 72/3 uyarınca icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; İİK 72/3 madde hükmü uyarınca takip konusu alacağın % 15'i oranında teminatın dosyaya depo edilmesi ya da kesin ve süresiz şartlı teminat mektubunun mahkememiz dosyasına sunulması halinde, taraflar arasında geçerli olmak üzere Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra veznesindeki paranın tedbiren alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir. Mahkemece itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucunda ; davalı vekilinin tedbir kararına itirazı üzerine mahkemece mürafa duruşması yapıldığı, mürafaa duruşmasında; İhtiyati tedbire itiraz eden vekili; yaklaşık ispat şartı gerçekleşmeden tedbir talebinin kabul edildiği, dosya kapsamındaki deliller ile davacının kaçak elektrik kullandığının ispat edildiğini, aynı konuda ihtiyati tedbir kararı olduğundan 12/05/2022 tarihinde kurulan ara karardan rücu edilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise tedbirin kaldırılmasını, tedbirin devamına karar verilmesi durumunda kabul anlamına gelmemekle birlikte hak kaybına uğrayan davalı şirket açısından hakkaniyetin sağlanması adına teminatın %100 olarak düzeltilmesi talep edilmiştir. ihtiyati tedbir talep eden vekili icra dosyasına ödeme yaptıklarını, menfi tespit davasının istirdata dönüştüğünden tedbir kararının geçerliliği kalmadığını beyan etmiştir.ilk derece mahkemesince İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; HMK 389. maddesinde düzenlenen şekilde ,dava konusu olayda hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimali söz konusu olmadığı, davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığı gibi, davalı şirketin haklı olduğunun delillerden anlaşıldığı, tedbirin kaldırılması taleplerinin reddedildiği...