Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... tarafından açılan menfi tespite ilişkin davada, davacının davalı kurumdan adına kayıtlı olan ... hizmet nolu tesisatla uzun süredir enerji kullanmakta olduğunu, davacının bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını,davacının bulunduğu yerde restoran işlettiğini, iş yerine gelen davalı kurum çalışanları tarafından davacının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle davacı adına 29/07/2022 tarihli 139.897,57 TL ile ek kaçak 47.738,27 TLlık toplam 187.635,84 TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, ancak hiçbir faturanın davacıya tebliğ edilmeden elektrik enerjisinin kesildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2294 KARAR NO: 2022/2465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 23/08/2022 NUMARASI: 2022/578 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... tarafından açılan menfi tespite ilişkin davada, davacının davalı kurumdan adına kayıtlı olan ... hizmet nolu tesisatla uzun süredir enerji kullanmakta olduğunu, davacının bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını,davacının bulunduğu yerde restoran işlettiğini, iş yerine gelen davalı kurum çalışanları tarafından davacının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle davacı adına 29/07/2022 tarihli 139.897,57 TL ile ek kaçak 47.738,27 TLlık toplam 187.635,84 TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, ancak hiçbir faturanın davacıya tebliğ edilmeden elektrik enerjisinin kesildiğini, işyerinin çalışamaz durumda olduğunu, davalı kurumun kestiği faturalarda hukuka aykırılıklar bulunduğunu,davacının davalı kurumun mevzuat hükümlerine aykırı olarak hesaplama yapması nedeniyle haksız ve mesnetsiz olarak fazla tahakkuk ettirilen ve bir kısmı fazla tahsil edilen borcu ödeme yükümü altında olduğunu, davacının enerjisinin kesildiğini, davacının başka bir yerden enerji alabilmesi ve bu fahiş miktarlı faturayı ödemesinin de mümkün olmadığını, iş yerinde faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını, telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya olduğunu, davalı kurum enerji dağıtımını tekelinde bulundurduğundan bu hususu kendisine cebri bir yaptırım olarak kullanmakta olduğunu, dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin HMK 389 maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması zaruriyeti doğduğunu,davacının fahiş olan fatura bedelini ödemesi mümkün olmadığı belirterek menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme,somut olay ilgili kanun maddeleri ışığında incelendiğinde; davacı aleyhine haksız bir şekilde kaçak elektrik kullanımına dayanan fatura tahakkuk ettirildiği ve buna dayalı davacının iş yerinde elektrik kesildiği taktirde telafisi imkansız zararlar doğacağından bahisle elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş olsa da, davacının iş yeri sahibi olduğuna ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, dava konusu fatura incelendiğinde de davacının şahsi adına tahakkuk ettirildiği görülmekle, davacının işlettiği iş yerinin zarara uğrayacağı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ;"İhtiyati tedbir talebinin reddine"istinafı kabil olmak üzere 23/08/20...