KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen tarih ve 2022/543 E -16/06/2022 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davalının müvekkilinin iskele nevinden bir kısım mallarını ... Mahallesi, ... Sokak, No:... , ... /Kayseri adresinde bulundurmakta olduğu, dava dilekçesinin tebliği ile söz konusu malları bir başka yere taşıması, satması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple şartları oluştuğu gözetilerek HMK'nun 389. maddesi ve devamı maddeleri gereğince, tebliğden sarfınazar edilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve dava konusu taşınır malların 3. bir kişiye ya da yediemine teslimini" talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; "...İhtiyati tedbir,...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2181 KARAR NO: 2022/1964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2022/543 E. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/10/2022 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen tarih ve 2022/543 E -16/06/2022 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davalının müvekkilinin iskele nevinden bir kısım mallarını ... Mahallesi, ... Sokak, No:... , ... /Kayseri adresinde bulundurmakta olduğu, dava dilekçesinin tebliği ile söz konusu malları bir başka yere taşıması, satması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple şartları oluştuğu gözetilerek HMK'nun 389. maddesi ve devamı maddeleri gereğince, tebliğden sarfınazar edilerek ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve dava konusu taşınır malların 3. bir kişiye ya da yediemine teslimini" talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; "...İhtiyati tedbir, kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumlarında meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte hukuki korumadır.İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup çekişmeli olan vakıanın gerçeğe yakın bir derecede ispatlanması gerekir. Mahkeme tarafından mevcut delillere göre tedbir isteyen tarafın hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini gerektirir sebeplari de varit görmelidir.HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin haklılığı konusunda tam bir kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir ispatın yeterli olacağı öngörülmüştür.Az yukarıda yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak davası olduğu, 940.400,00-TL'nın avans faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkin olduğu, tedbir talebine konu edilen iskele nevinden bir kısım malların eldeki davada bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı, tedbir talebinin HMK'nun 389/1. maddesine uygun olmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbirin yasaca aranan koşullarının mevcut bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilin beyanına göre ve ileride deliller toplandığında da sübuta ereceği üzere müvekkilinden satın aldığı iskeleleri satmak için ilan paylaştığını, söz konusu iskeleler yönünden bir tedbir kararı verilmemesi halinde müve...